по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, полагая, что заказчиком необоснованно применены штрафные санкции в отношении предприятия, не исполнившего взятые на себя контрактные обязательства в установленный срок со ссылкой на неблагоприятные метеоусловия , истец обратился в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности совокупности условий для применения в отношении исполнителя заявленной меры гражданской ответственности, отметив, что штрафные санкции были применены к подрядчику в соответствии с условиями контракта, которые предприятием не оспаривались в судебном
обслуживание воздушных судов заказчика производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору; в приложении № 1 согласован перечень аэропортов-филиалов ФКП «Аэропорты Севера», в том числе аэропорт г. Олекминск; в разделе 6 договора стороны оговорили обстоятельства непреодолимой силы, а именно: согласно пункту 6.1 договора, при возникновении непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы частично или полностью препятствующих исполнению настоящего договора одной из сторон, таких как: землетрясение, наводнение, пожар, природные бедствия, неблагоприятные метеоусловия , эпидемии, а также войны или военные действия любого характера, блокады, запреты государственных органов и тому подобное, время выполнения обязательств по настоящему договору переносится на срок действия вышеперечисленных обстоятельств; в период с 17.08.2017 по 29.08.2017 произошло размокание воздушной посадочной полосы в аэропорту г. Олекминск, вследствие чего произошла задержка рейсов АО «Авиакомпания Якутия»; полагая, что размокание полосы явилось следствием ненадлежащего неисполнения ФКУ «Аэропорты Севера» обязательств по договору, в результате чего истец понес вызванные задержкой рейсов
силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, суды обоснованно указали, что по условиям заключенного сторонами договора оплата времени простоя буксировочного судна после выполнения аварийно-спасательных работ из-за неблагоприятных условий возлагается на ответчика. Неблагоприятные метеоусловия подтверждаются шторм-прогнозами и суточными сводками о стоянке и движении судов в морском порту Большой порт Санкт-Петербург с 20.10.2011-23.10.2011. Время простоя судов в процессе демобилизации совпадает во всех документах. Доказательств, опровергающих данные документы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 444 253 руб. задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам
изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено возражений, доказательства необоснованности составления актов общей формы не доказаны (ст. 65 АПК РФ). Также не принимаются доводы со ссылками на неблагоприятные метеоусловия в месте разгрузки, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты простоя, поскольку представленные ответчиком данные (распечатка в интернет ресурса), в качестве основания освобождающего от оплаты не может быть принята во внимание, учитывая, что данная распечатка не содержит точных сведений о метеоусловиях в конкретном населенном пункте. Более того, отсутствуют данные о том, что ответчиком в спорный период приостанавливались работы по разгрузке (приказы, распоряжения и т.д. - ст. 65 АПК РФ). Доводы о том, что у
72 ФАП. Как следует из материалов административного дела, общество дважды давало пояснение о причинах задержки рейса № 657. Так, из пояснений представленных обществом Красноярскому транспортному прокурору следует, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность, в связи с необходимостью выявления ее причин, а также принятия мер по ее устранению, в т.ч. организации доставки запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. При этом, как следует из пояснений, представленных обществом в административный орган, причиной задержки рейса были неблагоприятные метеоусловия (туман) аэропорта Емельяново при осуществлении посадки воздушного судна (предшествующий рейс), а также техническая неисправность, в связи с чем потребовалась доставка запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Фактически, согласно выписки об акустических и визуальных сообщениях, представленных ООО «Аэропорт Емельяново» задержка рейса № 657 произошла по причине позднего прибытия самолета (звуковое оповещение в 8 часов 29 минут 07.08.2021), кроме того согласно представленному в материалы административного дела акту о задержке рейса, код задержки рейса указан перевозчиком
в проездном документе и расписании, ФИО2 при обращении в суд просил взыскать их с ООО «Северный ветер» как нарушившего обязательство перевозчика. Возражая против иска ФИО2 в указанной части, ответчик указал, что задержка вылета рейса <Номер обезличен> ООО «Северный ветер» из <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> в 12 час. 10 мин. в <Адрес обезличен>) была обусловлена длительными неблагоприятными метеоусловиями в районе аэропорта вылета. Поскольку по состоянию на <Дата обезличена> в районе Международного аэропорта ... сохранялись неблагоприятные метеоусловия для полетов (туман, высота облачности менее установленного для аэропорта минимума), пассажир ФИО2 по указанному им при оформлении заказа номеру телефона ... был информирован о переносе времени вылета рейса <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями из системы оповещения ООО «Северный Ветер», согласно которым сообщение доставлено получателю. В аэропорту надлежащим образом производилось акустическое оповещение пассажиров рейса <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе о переносе времени вылета. Длительные неблагоприятные метеоусловия в районе Международного аэропорта ... подтверждаются
