что его вина в совершении административного правонарушения административной комиссией не доказана и надлежащим образом не исследована. Задержка вывоза мусора была вызвана неблагоприятными погодными условиями (снежные заносы), что делало невозможным въезд транспорта на территорию базу по ул.Салютовской, 5. Административная комиссия отзыв не представила. Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года Административной комиссией при Администрации Устиновского района г.Ижевска в результате мониторинга выявлено, что по адресу: <...> (производственная база) ООО «СТИВ» организовало свалку бытовых и небытовых отходов в нарушение п.2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске, утв. решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995г. №116. По факту несоблюдения ООО «СТИВ» п.2.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2012. Постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска от 29.03.2012 № 182 ООО «СТИВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №
по адресу: 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, а также для сортировки отходов на объекте, расположенном по адресу: в 3,7 км. Севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области. Таким образом, в 2012-2013 гг. в цепочке размещения отходов, не являющихся коммунальными, участвовали все объекты, находящиеся в эксплуатации ЗАО «АПЭК». Включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовыхотходов , не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом. Управлением в обоснование позиции по апелляционной жалобе не сослалось на какой-либо нормативный акт, запрещающий начисление эксплуатационных расходов на объекты, находящиеся на балансе организации. Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012 -2014 гг. соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на
находящиеся в эксплуатации ЗАО «АПЭК». Доводы Управления относительно возражений по участию мусоросортировочного комплекса (МСК) и полигона в с. Рассвет за период 2012г. в цепочке размещения отходов, не являющихся бытовыми, выражают лишь отрицание указанного факта. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии участия в цепочке указанных объектов, Управлением в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовыхотходов , не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом. Управлением в обоснование позиции по апелляционной жалобе не сослалось на какой-либо нормативный акт, запрещающий начисление эксплуатационных расходов на объекты, находящиеся на балансе организации. Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012г. соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по
Доводы УФАС по Астраханской области относительно возражений по участию мусоросортировочного комплекса и полигона в с. Рассвет за период 2012 года в цепочке размещения отходов, не являющихся бытовыми, выражают лишь отрицание указанного факта. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии участия в цепочке указанных объектов, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовыхотходов , не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом. Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012 году соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ. Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной
или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативно правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением, о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Пунктами 18, 22 раздела 2 Правил определены следующие понятия: Крупногабаритные отходы - отходы, по габаритам не вмещаемые в контейнер, препятствующие выгрузке из него в бункер мусоровоза. Мусор - мелкие неоднородные сухие и влажные небытовые отходы . Оспаривая названные нормативные положения, прокурор ссылался на то, что они приняты Волгоградской городской Думой с нарушением компетенции, поскольку в силу действующего федерального законодательства определение правил обращения с отходами отнесено к полномочиям Российской Федерации. Исходя из разъяснения, приведенного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом
принято Постановление Красногорской поселковой администрацией от 08 апреля 2009 года № 133 о запрещении свалки мусора на <адрес> в районе МТС <адрес>. Настоящее постановление опубликовано в газете «Красногорская жизнь» от 13 апреля 2010 года. Кроме этого, Решением Красногорского поселкового совета от 26 марта 2010 года № 2-51 «Об упорядочении сбора бытового мусора в п.г.т. Красная Гора» в целях улучшения санитарной обстановки в местах сбора мусора в п.г.т. Красная Гора определен порядок сбора бытовых и небытовыхотходов . Вместе с тем, в связи с отсутствием специальной техники несанкционированная свалка на расстоянии 350 метров от здания администрации МТС «Красногорская» не ликвидирована. В ближайшее время все мероприятия по ее ликвидации будут закончены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск прокурора Красногорского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат
