Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ. При этом, формальное соблюдение требований законодательства при реализации должником права на отказ от наследства, а также моральные обязательства должника перед родственниками, не является достаточным основанием для вывода о том, что должник не злоупотреблял своим правом. Довод кредитора о том, что отказ от наследства является ничтожным на основании статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 171 ГК РФ отклоняется судом, поскольку признание гражданина банкротом не означает признание его недееспособным; наследники , призванные к наследованию, самостоятельно без какого-либо воздействия решают вопрос о принятии наследства или отказа от него; свобода наследования не ограничена нормами Закона о банкротстве, а признание банкротом не означает, что должник лишается самостоятельно распоряжаться таким субъективным правом, как право наследования. Отсутствие предусмотренных ГК РФ специальных оснований для признания отказа от наследства недействительным при наличии, общих оснований, предусмотренных ГК РФ и оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, не может служить препятствием для удовлетворения требования, в
с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении нее как участника общества с долей в размере 31,5%, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2013 и решение собрания участников ООО «Корвел» от 22.05.2013, в соответствии с которым в собрании приняли участие Ан Нам Хи (35%), ФИО4 Хи (31,5%) и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам ФИО4 Хи и Ли Ен Бок. На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 30.05.2013 № 346 и произведена государственная регистрация изменения сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике ООО «Корвел» ФИО4 Хи с долей в уставном капитале в размере 3 150 руб. (31,5%) и произведена соответствующая запись от 30.05.2013 за государственным регистрационным номером 2136504013633. 18.09.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников
1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Судом установлено, что истец оплатил приобретенную по договору стоимость доли в уставном капитале путем внесения в кассу общества. Данным обстоятельством опровергается довод третьего лица о мнимости договора от 06.09.2012. Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Ан Нам Хи (в интересах недееспособного ФИО7 Ен Бок) на то, что решение о передаче Пак Е.Х. доли, принадлежащей наследникам , и договор от 06.09.2013 составлены с нарушением действующего законодательства, так как нормы Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» запрещают распоряжаться долей подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 21). Однако в указанной норме содержится запрет в отношении соответствующих действий опекуна, но не третьих лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью до
№ А76- 21711/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО4, являвщегося ответчиком по настоящему делу, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя. От ФИО2 в суд кассационной инстанции 22.02.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и замене стороны ее правопреемником. В обоснование поданного ходатайства заявитель представил справку нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты от 09.01.2018 № 1/02-26-139/2017, из которой следует, что на основании заявления ФИО2 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО4; единственным наследником , обратившимся к нотариусу, является ФИО2 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества «Фактория» на решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-21711/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по
сына наследодателя - ФИО3), в 1/3 доле – ФИО3. Сведений о наличии завещаний от имени ФИО9 не имеется (т. 2 л. 8). Согласно распоряжению Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 13.12.2013 № 1814-р установлена опека над недееспособным ФИО3. Опекуном назначен ФИО3 (т.1 л. 9). Из материалов наследственного дела №74/2013 следует, что фактически лицами принявшими наследство после смерти ФИО9 являются ФИО2 и недееспособный сын наследодателя ФИО3, который на основании полученного 14.05.2014 согласия ФИО2 включен в круг наследников по закону. ФИО3 от причитающейся ему по закону доли в наследственном имуществе отца отказался в пользу ФИО2 на основании поданного нотариусу 18.4.2013 заявления, зарегистрированного в реестре за № 2-813. Судом верно отмечено, что доля умершего ФИО9 в уставном капитале ООО «Ария» не включена в наследственную массу и свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли не выдавалось. Однако данные обстоятельства не исключают принятие доли умершего в
открытии наследства истец узнал 21 января 2011 года, то есть пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.А., суд кассационной инстанции указал, что отсутствие у наследника сведений об открытии наследства может быть признано уважительной причиной лишь том в случае, если установлен факт, что наследник не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя. Таким лицом может быть малолетний или недееспособный наследник , которые не способны понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать бездеятельность их законных представителей либо недобросовестно относящегося к своим обязанностям опекуна, а также еще не рожденный наследник. Также уважительными причинами могут признаваться такие связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства. Между тем в отношении истца таких обстоятельств не установлено, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано. С указанными выводами судебной коллегии согласиться
