обозначенные доводы, при наличии доказательств выполнения работ, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что доказательства тому, что работы выполнены силами ответчика либо третьим лицом, в материалы дела не представлены, соответствующих доводов не заявлено. Доказательства того, что истцом предпринимались действия по введению ответчика в заблуждение, действие его под принуждением при заключении спорного договора и акта от 22.03.2019, решение суда о признании указанного лица недееспособным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Вопреки ошибочным доводам ответчика, обозначение в проекте рабочей документации шифра 21-10-2018 означает не дату его составления проекта, а характеристики объекта. Позиция ответчика состоит в отрицании всех доводов истца, что в отсутствие аргументированных доказательств не может быть принята судом обоснованной. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,
обозначенные доводы, при наличии доказательств выполнения работ, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что доказательства тому, что работы выполнены силами ответчика либо третьим лицом, в материалы дела не представлены, соответствующих доводов не заявлено. Доказательства того, что истцом предпринимались действия по введению ответчика в заблуждение, действие его под принуждением при заключении спорного договора и акта от 22.03.2019, решение суда о признании указанного лица недееспособным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Позиция ответчика состоит в отрицании всех доводов истца, что в отсутствие аргументированных доказательств не может быть принята судом обоснованной. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 000 являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. В связи
обозначенные доводы, при наличии доказательств выполнения работ, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что доказательства тому, что работы выполнены силами ответчика либо третьим лицом, в материалы дела не представлены, соответствующих доводов не заявлено. Доказательства того, что истцом предпринимались действия по введению ответчика в заблуждение, действие его под принуждением при заключении спорного договора и акта от 22.03.2019, решение суда о признании указанного лица недееспособным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Позиция ответчика состоит в отрицании всех доводов истца, что в отсутствие аргументированных доказательств не может быть принята судом обоснованной. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 288 000 являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. В связи
ФИО. в размере ? доли, ФИО - на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в размере 1/4 доли; ФИО3 ... доля, ФИО1 ... долей. 1/20 доля числится за ФИО После смерти ФИО. свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена года выдано ФИО на 1/20 долю. 2/20 доли числятся за ФИО на праве собственности. После его смерти право на обязательную долю в наследстве имеет недееспособный ответчик ФИО который не оформил свои наследственные права л.д. 8-11). Также на основании указанного решения суда истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное домовладение на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю Номер обезличен. В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
№12 по Краснодарскому краю просит суд: рассмотреть дело без участия представителя налогового органа, восстановить пропущенный по уважительной причине – в связи с загруженностью сотрудников связанной с реорганизацией путем слияния ИФНС по Кущевскому району, ИФНС по Ленинградскому району, ИФНС по Староминскому району Краснодарского края в МИФНС России №12 по Краснодарскому краю, срок обращения в суд и взыскать со ФИО1 задолженность по земельному налогу и пени за 2010 год в общей сумме 140412 рублей 49 копеек. Недееспособный ответчик ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании <данные изъяты> направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований оказать. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом, и взыскании
адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об объекте жилого дома с кадастровым <№>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что просит признать право собственности за собой, так как больше никому из братьев имущество не нужно. На момент смерти <ФИО>1 в доме проживал и проживает в настоящее время недееспособный ответчик <ФИО>5 Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что не претендует на наследуемое имущество. Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель недееспособного ответчика <ФИО>5 – ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Подтвердила, что на дату смерти
