целях правильного толкования данного условия Контракта стоит также обратить внимание на цель создания подменного фонда оборудования. Подменный фонд оборудования должен был быть создан Ответчиком на время ремонта серверов и кластерных систем Истца. По условиям Контракта (п. 7.9) оборудование, входящее в подменный фонд, должно было быть возвращено (восполнено) Ответчику по завершении ремонта серверов и кластерных систем самого Истца. Таким образом, несмотря на то, что подменный фонд оборудования состоит из определенного количества наименований, это единое и неделимое обязательство , что прямо следует из п.7.9 Контракта. Как было указано выше, обязательство по формированию подменного фонда оборудования должно было быть исполнено Ответчиком в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта. Соответственно, разрешение вопроса об определении правильной даты начала периода просрочки зависит от установления даты заключения Контракта. Начало периода просрочки -11.02.2017 (дата подписания Контракта - 03.02.2017) Контракт вступил в силу 03.02.2017, 10.02.2017 является последним днем исполнения обязательства в рамках указанного в п.7.9 Технического задания пятидневного
сеть ст.Иня и земельные участки), а также имущество по договору купли-продажи с ОАО Белон (договор №15/10-8Э от 27.12.2010 г.). Такие операции являются объектами налогообложения в порядке гл.21 НК РФ. Согласно оспариваемого решения инспекция признало неправомерным вычет НДС по счету-фактуре ЗАО ХК «СДС» №1355 от 23.12.2010 г. в полном размере. В свою очередь, ЗАО ХК «СДС» дало поручительство на все обязательства общества перед Сбербанком (на всю сумму кредита), без разбивки по частям (то есть принято неделимое обязательство ). Таким образом, обществом оплачено вознаграждение (с учетом НДС) за неделимое обязательство. При наличии доказательств использования кредита в своей деятельности по операциям, которые среди прочих подлежат обложению НДС, при оплате суммы вознаграждения и НДС по неделимому обязательству обществом правомерно было заявлено право на вычет НДС за услуги поручительства по всей сумме. При таких обстоятельствах выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и являются не обоснованными. Требования общества в данной части правомерны и подлежат удовлетворению
применении норм процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии солидарной ответственности соответчиков были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя довод заявителя о долевой ответственности, суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исходили из того, что воля сторон, в том числе соответчиков, с учетом общего интереса в технологическом присоединении к сетям газораспределения, заключивших один (общий) договор, направлена на вступление в единое ( неделимое) обязательство . Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с разъяснением пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, положения п. 1 ст. 322 ГК РФ не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Кроме того, пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями,
образом, подписание акта приемки работ, вероятностное последствие в виде нового иска о их взыскании с заказчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных и принятых работ. Согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. В гражданском законодательстве одним из оснований классификации обязательств является их разделение на делимые и неделимые. Неделимое обязательство характеризуется невозможностью его исполнения по частям, в отличие от делимого, исполнение которого возможно по частям и осуществимо не только форме однократного акта, но и в форме нескольких рассредоточенных во времени действий. Вместе с тем необходимо разграничивать частичное исполнение обязанности от иных внешне схожих, но по существу отличных явлений, то есть совершения действий, в совокупности которых выражается исполнение всей обязанности, которая охватывает эти разнообразные действия, но образует единое исполнение одной обязанности. В рассматриваемом случае контрактом
единым обязательством друг перед другом. Из положений статьи 706 Гражданского кодекса следует, что отношения заказчика и подрядчика, а также субподрядчиков носят самостоятельный характер. Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При этом, генподрядчиком не заключалось соглашений с ООО «Стройпартнер» и предпринимателем ФИО2 по которому у них имелось бы неделимое обязательство . Кроме того, предметом спора не является установление нарушение обязательств сторон которое может служить основанием взыскания убытков возникшим из нарушения обязательства (статья по 393 Гражданского кодекса). Положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса как основание привлечения субподрядчика к ответственности могли быть применимы, если бы спор возник непосредственно между заказчиком и подрядчиком по поводу восстановления поврежденных объектов, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде. В данном случае, истец не выступает ни по отношению, ни
не доказан и не может являться основанием к отказу в данном иске. Довод стороны ответчика ФИО5 о том, что он частично оплатил долг по квартплате не может освобождать его от гражданско-правовой обязанности выплатить весь долг в целом при солидарной обязанности должников. В случае выплаты создавшегося долга ответчик ФИО5 вправе взыскать выплаченный за ФИО3долг в порядке регресса. Довод стороны ответчика ФИО5 о необходимости взыскания данного долга в долевом порядке не соответствует Закону, поскольку ответчики имеют неделимое обязательство перед истцом. Спорная квартира в собственность ответчиков не передана, их доли собственности в спорной квартире не определены. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГг по апрель ДД.ММ.ГГГГ Ознакомившись с расчетом суммы долга ответчиков, представленной истцом(л.д.59),суд с ним соглашается, полагает его верным.(л.д.17-21,59-60). Данный расчет построен на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данном расчете учтены оплаты. произведенные ФИО5 за спорный период. В
противоречат условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 Согласно п. 10 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится частично денежными средствами, частично путем заключения сторонами встречных договоров участия в долевом строительстве, объектами которых будут являться две квартиры, расположенные в блоке «Г» жилой застройки по <адрес> со строительным номером39 по цене 2673675 руб. В силу изложенного АО «Промгражданстрой» имело перед первоначальным кредитором ИП ФИО2 по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ неделимое обязательство в виде оплаты стоимости выполненных работ неденежным способом-путем заключения договоров на участие в долевом строительстве. Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушении требований п.3 ст. 384 ГК РФ. Данный договор делает для должника АО «Промгражданстрой» исполнение его обязательства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ более обременительным, поскольку неденежное обязательство заменяется денежным. Со стороны ИП ФИО2 имеется злоупотребление правом. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ФИО3 по
