Недействительность договора купли продажи простого векселя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец в лице конкурсного управляющего не лишен возможности обратиться к бывшему руководителю истца с соответствующими требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением им обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в организации. Довод апеллянта о недействительности договора купли-продажи простого векселя от 10.12.2014 между истцом и ФИО5 и договора купли-продажи простого векселя от 27.03.2015 между ФИО5 и ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в обоснование этого довода не представлено каких-либо доказательств, равным образом и не указаны правовые основания для признания этих договоров недействительными. При этом все доводы истца носят предположительный характер и основаны на том, что руководитель истца ФИО8 не передал конкурсному управляющему соответствующую документацию, а следовательно, все хозяйственные операции, связанные с выдачей, передачей и оплатой векселя являются

мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино», г. Кемерово; ФИО2 - временный управляющий ООО «Городское тепловое предприятие», Кемеровская область, г. Прокопьевск; Общество с ограниченной ответственностью ОПХ «Новопокровское», Кемеровская область, с. Новопокровка, У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), как конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие», обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной мнимой сделки – договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» (далее – ООО «Арт-инжиниринг») и Обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП») и применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в размере 38 000 000 руб. К участию в деле

время как в договоре указан г. Москва. Вместе с тем, отмеченное несоответствие устранено пояснениями представителя Компании ЭЛОНТ ЛТД (ELONT LTD), пояснившей, что в тексте договора были допущены опечатки. Поскольку между сторонами наличие разногласий на предмет идентификации подлежащих отчуждению векселей не установлены, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. По изложенным выше основаниям (в отношении займов) суд отклоняет и объявленные заявителем доводы о недействительности договора купли-продажи простых векселей от 13.02.2014 как заключенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ООО «СеверДорСтрой» полагает договор купли-продажи простых векселей от 13.02.2014 мнимой сделкой, а также заключенным при злоупотреблении его сторонами правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

до заявителя информацию о том, что платеж-по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор купли - продажи простого векселя --В от -- является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли - продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Поскольку ФИО1 обратился в прокуратуру, в котором просит обратиться в его интересах с исковым заявлением в суд, указывая на то, что является пенсионером по старости, -- самостоятельно защищать свои интересы ему затруднительно, прокурор обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), в судебном заседании

заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли - продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор купли - продажи простого векселя --В от -- является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли - продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при разрешении споров следует учитывать, что в случае включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта

скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 05/02/2017-12В от 05.02.2018 купли-продажи простого векселя является в силу п.2 ст.179 ГК РФ недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». В соответствии с п.1,2 ст.166, ст.167, абз.1 п.2,4 ст.179 ГК РФ просит признать недействительным договор

скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Кроме того, ответчик скрыл от нее как покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с чем, договор купли-продажи простого векселя в силу п.2 ст.179 ГК РФ является недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Исходя и анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся

является несостоятельным, поскольку вексель предоставляет его владельцу безусловное право требования выплаты вексельной суммы. Неоплата данной суммы может быть вызвана только не добросовестностью лица, обязанного к уплате по нему, что и имело место при продаже векселя истцу. Приобретение векселя не является предпринимательской деятельностью и не предусматривает несение каких-либо рисков, связанных с его приобретением. Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае предметом иска является недействительность договора купли-продажи простого векселя , при этом, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК», в данном случае подлежат применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договорных правоотношений, связанных с куплей-продажей, следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим ответчиком по делу. Также суд приходит к выводу, что ответчиком не было разъяснено истцу о том, что в