Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования компании мотивированы тем, что ей (цессионарий) на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.09.2017 (далее – договор уступки), заключенного с обществом (цедент), перешло право требования к комбинату по договору поставки от 15.12.2015 № БДТК-35/15 (далее – договор поставки), заключенному между последним (покупатель) и обществом (продавец). Ссылаясь на недействительность договора поставки и договора цессии, общество предъявило встречный иск. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности факта поставки и передачи товара комбинату, реальной возможности общества поставить спорный товар, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований
относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13). Ссылка подателя жалобы на недействительность договора поставки на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, поскольку данная сделка является оспоримой, доказательств оспаривания договора поставки в судебном порядке Ответчиком не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.01.2014 по 24.04.2014 в размере 13 682 руб. 74 коп. Вопреки доводам подателя жалобы, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора –
39 979 646,09 руб. (л.д.143-144 том 1). С учетом платежей и взаимозачетов, произведенных в 2015 году (л.д.4-24 том 5), задолженность составила 38 924 957 руб. В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления заказной почтой ответчику. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 38 924 957 руб. подлежащими удовлетворению. Ссылки ответчика на недействительность договора поставки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не имеют значения при условии, что отношения сторон, частичная оплата за товар и документы, составленные во исполнение договора поставки, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком. Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную
полученного товара; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 31 926 458 руб. 50 коп.; в приложении от 06.07.2016 № 1 к договору поставки стороны согласовали, что доставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со складов продавца (пункт 5 приложения); частичная оплата товара (при этом в значительных суммах) производилась ответчиком и после возбуждения данного судебного спора; ответчик не доказал недействительность договора поставки по признаку притворности; доказательств оплаты товара в сумме 25 076 458 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Вератэк» о взыскании задолженности в сумме 25 076 458 руб. 50 коп. В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
как к качеству товара, так и к его комплектации. Поскольку ранее ответчик в устном порядке обещал устранить недостатки, то в письменном виде истцом претензии не подавались. До настоящего момента документы, подтверждающие факт приобретения данного товара, гарантийные документы ответчиком истцу не переданы, то есть ответчик скрывает ряд обстоятельств, сознательно уклоняется от ответственности, поскольку в данных документах будет отражено, кем и когда приобретались данные гаражные ворота, каких размеров и по какой цене. Ссылка ответчика на недействительность договора поставки в связи с тем, что в договоре не указаны существенные условия о предмете договора, безосновательна. Предметом договора является передача товара потребителю по указанным в договоре характеристикам. Существенное условие - стоимость товара определена, передана продавцу до подписания договора. Несмотря на то, что название заключенного договора - договора поставки, не соответствует требованиям, предъявляемым к договору такого рода, считает, что заключенный договор отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи. В данном случае имеет место заключение договора розничной
иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд считает, что ФИО3 ссылаясь на недействительность договора поставки газа ввиду его не заключения, при этом была фактически подключена к присоединенной сети и использовала поставленный газ для бытового потребления, что свидетельствует о заключенном ею договоре с газопоставляющей организацией. В тоже время, являясь потребителем данной услуги, ФИО3 обязанность по оплате за поставленный газ не производила. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ФИО3 В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
