узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (п. 6 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 7. Признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительностирешенияобщегособранияакционеров , проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров. Признание решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, согласие на совершение которых отнесено законом или уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиасоюз» и автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Промтехносерт» (далее – организация), о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества об одобрении сделок с заинтересованностью, оформленных протоколом от 16.08.2013 № 34, признании недействительными кредитного договора между обществом и банком, договора займа между обществом и концерном, о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 иск удовлетворен частично: признаны недействительными оформленное протоколом № 34 решение общегособранияакционеров общества от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа с концерном, а также договор займа, заключенный между обществом и концерном на основании указанного решения, применены последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции – обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
от 09.04.2012 в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Таким образом, по мнению апеллянта, обстоятельства, на которых истец основывает свое требование в рассматриваемом случае, не связано с фактом ненадлежащего извещения истцов о проведении общего собрания акционеров и фактом отстранения истцов от участия в общем собрании акционеров 09.04.2012. Основанием требования по вновь поданному заявлению явилась фальсификация протокола общего собрания акционеров от 09.04.2012, что влечет за собой недействительность данного протокола и недействительность решения общего собрания акционеров ЗАО «Радиосвязь» от 09.04.2012, поскольку протокол является единственным свидетельством принятого решения. ЗАО «Радиосвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что участие истцов в годовом собрании акционеров от 09.04.2012 подтверждается журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, протоколом годового общего собрания
настоящему делу удовлетворено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу № А13-9753/2012 отменено. ФИО1 с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем пропущен шестимесячный пресекательный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, недействительность решения общего собрания акционеров от 21.01.2008 не является существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела, и не подходит не под одно из оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ. Также истец ссылается на злоупотребление Обществом предоставленным ему гражданским правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании просили решение суда первой инстанции о
дня собрания акционеров и выдвижении кандидатур в совет директоров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1». Само по себе непредставление предварительного согласия ФИО10 на включение его в совет директоров не является злоупотреблением правом ввиду отсутствия в законодательстве запрета на указанное действие. Также суду следовало учесть, что решение общего собрания акционеров должника нотариально удостоверено, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недействительность решения общего собрания акционеров , не указал, какой норме права данное решение противоречит и каким образом должен был действовать организатор торгов при наличии у него нотариального свидетельства, подтверждающего принятие общим собранием решения об избрании совета директоров. Организатор торгов не обладает специальными полномочиями по проверке достоверности поданной заявки, такой организатор руководствуется на стадии принятия заявки формальным соответствием ее требованиям закона. Кроме того, в качестве неправомерных действий (отказ в допуске к торгам) организатору торгов вменено поведение третьего лица
принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: акционеры были надлежащим образом извещены о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков Обществу и акционерам оспариваемым решением, недействительность решения совета директоров не влечет недействительность решения общего собрания акционеров , материалами дела не подтверждено наличие существенных нарушений при созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления акционеров о времени и месте проведения собрания акционеров, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания акционеров является основанием для признания собрания недействительным. В соответствии с
заседании ФИО3, С., Ф. подтвердили принятое ими на заседании Совета директоров решение о проведении внеочередного общего собрания . До настоящего времени указанное решение Совета директоров на предмет его незаконности и неправомочности не обжаловано. Генеральный директор общества не наделен законом правом обжалования решений Совета директоров. Кроме этого, частью 7 ст. 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительностирешенияобщегособранияакционеров , проведенного на основании решения о его созыве. Доводы представителя истца о том, что фактически собрание акционеров проведено не было, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Т., Н., И., являющимися членами счетной комиссии, Б. –секретаря общего собрания акционеров, которые в судебном заседании подтвердили о своем участии в работе внеочередного общего собрания акционеров . Действительно при созыве данного внеочередного собрания был нарушен порядок уведомления акционеров о проведении собрания, предусмотренный законом и уставом общества.
общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО81 №, пастбища секция – XIX и о выделении земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ФИО3, ФИО19, ФИО21, ФИО24 № (т.1 л.д.17). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основаниями недействительности решений общего собрания акционеров являются: а) принятие решения при отсутствии кворума или по вопросам, не включенным в повестку дня, или с выходом за пределы компетенции собрания (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"); б) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и др. Истцы
годовом общем собрании акционеров ФИО3, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истцы указали, что являются учредителями ОАО «Тулиновский элеватор», им на праве собственности принадлежат бездокументарные акции: ФИО3 - 215 акций, ФИО1 - 215 акций, ФИО2 - 28 акций. В соответствии со ст.ст.49,51 ФЗ « Об акционерных обществах, истцы, являясь акционерами ответчика, имеют право участвовать на общем собрании акционеров и голосовать по всем поставленным вопросам. Рассмотрев представленные документы, истцы пришли к выводу о недействительностирешенияобщегособранияакционеров от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах Российской Федерации». Договор поручительства также является недействительным, поскольку крупная сделка заключена без одобрения совета директоров (л.м.2-7). Определением судьи Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.м.9). В частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с
