Недействительность сделки по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, признав, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 66 951 525 руб., подлежащее взысканию в пользу учреждения вместе с процентами за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения обществом платежа. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем в нарушение требований пунктов 9, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, и какие именно публичные интересы подлежат защите таким способом. Согласно отраженным в постановлении суда апелляционной инстанции основаниям, по которым в апелляционной жалобе ГБУ РД «Дирекция МЖСП» заявлено

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора, посчитал, что поскольку предприниматель подписал акт приема-передачи участка, с него надлежит взыскать арендную плату за весь срок, на который заключался договор, и начисленные на сумму долга пени. Суд указал, что после подписания акта приема-передачи участок следует считать находящимся во владении арендатора, отсутствие государственной регистрации договора не освобождает его от обязанности оплачивать пользование земельным участком; отказ государственного регистратора в регистрации договора не обжалован; отсутствие регистрации договора аренды не может влиять на цель использования земельного участка - для строительства, а в силу статьи 65 ЗК РФ пользование землей является платным. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании договора аренды недействительной сделкой, апелляционный суд по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить по акту земельный участок Администрации. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, изменив его постановление в

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 (далее – инвестиционный договор), заключенного между должником (застройщик) и обществом «Инициатива» (инвестор) и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.04.2019 и округа от 19.06.2019, инвестиционный договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества «Инициатива» 75 461 600 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Инициатива» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая инвестиционный договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,

вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте

связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 (далее – Обзор), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи

в деле при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 6 названного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . Согласно пункту 7 данного Обзора суд вправе отказать в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда , во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях, и в- третьих, то, что требования, основанные на мнимых (притворных) сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, удовлетворению не подлежат. Помимо названных незаконных деяний в качестве примеров операций (сделок), обладающих

- решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . При наличии сомнений в реальности обязательств необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения

права ФИО1 явно не соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные нежилые помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности у Истца по рассматриваемой сделке. Кроме того, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, что может являться основанием и для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы, и основанием для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . Ссылаяь на нормы действующего законодательства, просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представители ответчика письменные возражения поддержали и пояснили суду, что ООО «ЭскизСтройПроект» до момента получения иска не был осведомлен о правах ФИО1 на спорное нежилое помещение. Она спорным помещением никогда не пользовалась, документов о правах на него не предъявляла. В случае заключения уступки прав, она либо ЗАО «РикСтройИвест» должны были уведомить об этом застройщика, однако этого не произошло. Кроме

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На неоднократные запросы суда в адрес сторон по настоящему делу о предоставлении иных доказательств оплаты товара по спорному Договору ответов

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок, как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда . Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая

Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Щербакова М.В., судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н., при секретаре Воробьевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ООО «Полиэст», ООО «ТРИНИТИ-Сервис», ЗАО «Консалтинг-Спектр» о признании недействительными торгов, признании недействительными и незаключенными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда в форме взыскания денежных средств, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полиэст», ООО «ТРИНИТИ-Сервис», ЗАО «Консалтинг-Спектр» о признании недействительными торгов, признании недействительными и незаключенными шести договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда в форме взыскания денежных средств. Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2012 года отказано в принятии заявления по причине подведомственности рассмотрения спора Арбитражному суду. В частной жалобе представителя ФИО1 поставлен