Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
на недействительность договора займа на основании ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и ст. 178 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ), правомерно отклонены судами. Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ № 63, наличие в закона № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Между тем, как правильно указали на то суды,
на недействительность договора займа на основании статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), статьи 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), статьи 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и статьи 178 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ), отклонены судами как неподтвержденные материалами дела. Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том,
установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным: - статьей 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенная в противоречие с целями его деятельности), - статьей 178 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ), - статьей 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Таким образом, истец ограничен тремя основаниями для подачи иска о признании сделки - договора займа от 24.03.2015 на сумму 5 500 000 руб. - недействительной и должен доказать, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки применительно к диспозиции
ответственностью «КрымСтройБюро» - ФИО1 по доверенности от 06.11.2018, у с т а н о в и л: общество сограниченнойответственностью «КрымСтройБюро» (далее - истец, ООО «КрымСтройБюро», общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – ответчик, администрация, арендодатель) с требованием о признании признать договор аренды земельного участка от 21.08.2017, недействительным со ссылкой на положения пункта 1 статьи 178 ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ), пункта 2 статьи 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) ГК РФ. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации денежной суммы в размере 439 710,49 руб. в пользу ООО «КрымСтройБюро». Исковые требования мотивированы введением общества в заблуждение со стороны администрации, поскольку согласно договору, сведениям из единого государственного реестра земельный участок имеет разрешенный вид использования – производственная деятельность, а согласно генеральному плану села Солнечное имеет другой
жалобе, на недействительность договора займа на основании статьи 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), статьи 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), статьи 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и 178 ГК РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ), правомерно не принята судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные
Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании г.Н.Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об отмене договора дарения квартиры, применении части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ ( недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения ) к договору дарения жилого помещения, у с т а н о в и л: Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, как собственник двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес> <адрес>А, <адрес> подарил их своим детям: Квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> своему сыну ФИО6, через свою супругу ФИО5, о чем был составлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанная квартира, общей площадью 98,5 кв.м., в том
