Недействительность сделок с пороками воли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Пунктом 88 постановления Пленума ВС РФ № 25 установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка являются приторной, так как по существу прикрывает договор дарения имущества. То есть, в данном случае отчуждение имущества произошло с пороком воли сторон. Вопреки установленному законодателем повышенному стандарту доказывания

из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших. Вопрос о том, является ли сделка недействительной, разрешается после определения ее правовой природы, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности. Проанализировав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли

из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из приведенных правовых норм следует, что критериями оценки возможности признания сделки недействительной являются пороки самой сделки, в том числе пороки воли лиц, ее заключивших. Вопрос о том, является ли сделка недействительной, разрешается после определения ее правовой природы, установления подлежащих применению по отношению к ней норм материального права и проверки соответствия указанной сделки требованиям этих правовых норм, в том числе с точки зрения заключенности договора (в случае двусторонней сделки) и его действительности. Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды

ФИО1 был заключен Договор поручительства. В соответствии с условиями Договора поручительства ФИО1 является поручителем за исполнение ООО «Агротрейд» обязательств по Договору поставки зерна №(а) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поставки) и дополнительными соглашениями к нему в полном объеме. ФИО1 во встречном исковом заявлении не указывает конкретные обстоятельства, в связи с которыми он считает Договор поручительства недействительным. В качестве основания своих требований, изложенных во встречном иске, он указывает все нормы права, которые предусматривают недействительность сделки с пороками воли . До обращения ФИО1 с указанным встречным иском им был предъявлен иск в Старооскольский городской суд Белгородской области о признании договора поручительства прекращенным (дело №, судья <данные изъяты>). В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1, подписывая Договор поручительства, являлся участником и генеральным директором ООО «Агротрейд», что свидетельствует о том, что основы хозяйственной, правовой

ГК РФ); - указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность. В качестве правового основания заявленных требований истцы в исковом заявлении ссылаются на ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие недействительность сделок с пороком воли (ст. 174, 178, 179 ГК РФ и т.д.), истцами не названы. В соответствии с п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В силу ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу гл. 10 Гражданского