ФИО1 о признании недействительнымдоговоракупли-продажи квартиры от 27.11.2012, заключенного должником и гражданской ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Краснодар; выше и далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО «Автобан-Строй» (продавец) и должник заключили договор купли-продажиквартиры от 01.10.2011. 27.06.2012 Первомайский районный суд города Краснодара вынес постановление о наложении ареста
недействительными торги, проведенные 03.05.2011 конкурсным управляющим ООО «ТРЭНД» ФИО1, по продаже двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342) и <...> (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100); признан недействительнымдоговоркупли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенный между ООО «ТРЭНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Эксперт» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 38-38-02/031/2007-342); признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, заключенный между ООО «ТРЭНД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 38:26:000000:25:405:001:002363200:0001:10100). Полагая, что действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к возникновению убытков и нарушению прав кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ТРЭНД" ФИО9 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2013 года, оставленным Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014 по делу N А19-28495/09 в силе, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "ТРЭНД"
стороной истца не представлены доказательства, в обоснование данных доводов. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным, ничтожным договоркупли- продажи спорного жилого помещения, применении последствий недействительной ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, обязании вернуть стороны все полученное по сделке, но иным основаниям и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ). По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: никто не зарегистрирован (т.№ л.д. №, т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в по адресу: , договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ по факту неправомерного завладения квартирой, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1 стоимостью 1 950 000,00 руб. (т.№ л.д. №). Постановлениемследователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об ограничении доступа в квартиру , поскольку данные меры уже приняты (№ ДД.ММ.ГГГГ направило в
