- ПГСК «Автолюбитель № 1», ответчик) о расторжении договора аренды № 490002605 от 24.10.2002 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203023:14 общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Гагарина. Решением от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку администрация г. Сочи на момент его подписания не была уполномочена на распоряжение федеральным имуществом. Поскольку ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, недействительный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2016, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленный ПГСК «Автолюбитель № 1», не используется в соответствии с условиями его предоставления. По итогам проверки составлен акт от 29.01.2015. Претензией от 19.02.2015 администрация г. Сочи предложила арендатору
применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2014, которое принято 03.02.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по настоящему делу спор возник о недействительности договора купли-продажи 100% доли от 22.10.2014, недействительный договор не может быть расторгнут . В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Позиция о возможности
управление. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды является недействительной сделкой, поскольку не представлены доказательства передачи объекта аренды арендодателю по договора на каком-либо вещном праве, доказательства регистрации права федеральной собственности на объект аренды Территориальным управлением не представлены, требования о взыскании задолженности по аренде и неустойки по ничтожному договору удовлетворению не подлежат, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют, недействительный договор не может быть расторгнут , доказательства использования спорного помещения Обществом отсутствуют. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 15.05.2009 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта в части оставления решения суда первой инстанции без изменения апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на ничтожность договора, как заключенного без проведения торгов на право аренды. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Территориальное управление обратилось
согласился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что суд одновременно не может рассмотреть два взаимоисключающих друг друга требования истца (о расторжении договора и о признании его недействительным по мотивам мнимости). Требования о расторжении договора и о признании этой же сделки недействительной нельзя заявить одновременно - это нарушает в принцип состязательности сторон, так как не ясно, какое из требований является основным. Изначально заявленное требование о расторжении «недействительного» договора подтверждает факт его действительности ( недействительный договор не может быть расторгнут , так как правовых последствий не несет). Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств (таких, как с точки зрения, суда, не передача реально хранимого банком векселя) не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 18-КГ13-55). Невозможность исполнить договор при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора (Определение
средствами в размере 34824 рублей 66 копеек; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9366 рублей. В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях, дополнительных пояснений не имела. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что изначально заявленное требование о взыскании задолженности по векселю и дополнительно заявленное требование о расторжении «недействительного» договора подтверждает факт его действительности ( недействительный договор не может быть расторгнут , так как правовых последствий не несет). Более того, изначально заявленное требование подтверждает факт его действительности (нельзя требовать оплаты по векселю, приобретенному на основании недействительного договора, так как такой договор правовых последствий в виде передачи ценной бумаги не несет). Таким образом, истец изначально предъявил суду одни требования, далее одновременно изменил предмет и основание иска, фактически противореча своим же доводам, в том числе, в адрес суда, о действительности сделки (требование истца о взыскании
между ними и Кокаревой в письменной форме не заключался и предложений о его заключении от Кокаревой в этот период не поступало. Такое существенное условие договора как плата за помещение между сторонами не согласовывалось. Следовательно, указанный договор, не может быть признан действительным. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительный договор не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сложившимся между сторонами правоотношениям, основанным на акте приемки-передачи спорного домовладения можно применить только нормы, предусмотренные главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование». В соответствие со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком
