Недействующее юридическое лицо понятие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"утилизация отходов". Из анализа законоположений следует, что употребление слов "использование" и "использованных" в оспариваемых предписаниях пунктов 1 и 7 и подпункта 2 пункта 8 Порядка не соответствует действующему федеральному законодательству и порождает правовую неопределенность в их применении, в связи с чем данные нормы Порядка в оспариваемой части подлежат признанию недействующими. Вместе с тем довод административного истца о несоответствии подпункта 3 пункта 12 Порядка пунктам 3 и 4 статьи 13.1 Закона об отходах является несостоятельным. Статьей 13.1 Закона об отходах закреплены требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению, в частности установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 2), правила обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты

нежилое здание с кадастровым номером 78:36:1336501:1004, общей площадью 5003,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> литера А (в Перечне - строение А), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Испытатель» (далее - ООО «Группа компаний Испытатель», Общество). ООО «Группа компаний Испытатель» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 3477 Перечня, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вышеуказанное здание, включенное в Перечень, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТехПортАвтоСервис» (далее - ООО «ТехПортАвтоСервис»), которое оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию коммерческой специализированной автотехники только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не оказывая при этом бытовых услуг населению. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «Группа компаний Испытатель» отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение

в материалы дела в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы регистрирующих органов (том 4, л. д. 1-4). Процессуальная позиция ФНС России заключается именно в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общим правилам. Факт сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ-ТЕРМИНАЛ» не является недействующим юридическим лицом, понятие которого дано в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». Поскольку заявлены требования о банкротстве отсутствующего должника, суд рассматривает их в том виде, в котором они изложены. Результатом рассмотрения заявления о банкротстве отсутствующего должника является

срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий

06.06.2014 № 60 и 60 об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам товарищества или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и непредставление заявителем в течение последних двенадцати месяцев бухгалтерской отчетности. Судами установлено, что товарищество является некоммерческой организацией, расчетные счета в кредитных учреждениях у товарищества отсутствуют. Отсутствие расчетного счета не может являться основанием для признания товарищества недействующим юридическим лицом. В силу Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять свою деятельность без совершения банковских операций. Понятие «отсутствие расчетного счета у юридического лица» не является равнозначным понятию «отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету». Следовательно, регистрирующий орган, установив, что у товарищества отсутствует расчетный счет, должен был установить фактическое прекращение им своей деятельности. Между тем, товарищество представило в материалы дела протоколы общих собраний членов товарищества из которых следует, что фактически товарищество осуществляет свою деятельность, проводит общие собрания. В рассматриваемом случае

подтверждена недостоверность сведений об адресе местонахождения, руководителях, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие трудовых ресурсов. С учетом изложенного, принимая во внимание существующую судебную практику и разъяснения налоговых органов, судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными оспариваемые сведения, изложенные в протоколе рабочей встречи с налогоплательщиком по вопросу легализации налоговой базы от 23.10.2020 № б/н. Утверждения соистцов о том, что указанные сведения порочат их деловую репутацию не принимаются апелляционным судом, поскольку соистцы не доказали, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, кроме того, признаются обоснованными доводы Инспекции о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждений в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в том, что указанные организации в действительности являются фирмами-однодневками. В оспариваемом протоколе указано о существовании отдельных признаков, однако для определения соответствия явления абстрактной категории закон тождества предписывает оперировать только определенными понятиями , которые должны быть тождественны предмету действительности. Тождество предмета и понятия

во внимание ссылка суда первой инстанции на разъяснение, данное в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому подлежит оставлению без рассмотрения иск о ликвидации юридического лица, если организация фактически прекратила свою деятельность, о чем свидетельствует невозможность установления места пребывания ее органов управления. Поскольку, как указано выше, законом дано понятие недействующего юридического лица, ООО "КОМФОТЕК" такому понятию не отвечает. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N67 даны разъяснения о процессуальных действиях (решении) арбитражного суда при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, это прекращение производства по делу. Полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации и в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ

признания данного положения недействующим суд не усматривает. Вместе с тем суд находит необходимым указать ответчикам на желательность устранения стилистической погрешности. Корректной в данном случае была бы формулировка «прилегающая территория – часть земной поверхности, …». Заявитель оспаривает абзац 1 п.3 гл.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, устанавливающий, что «физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством», в части слов «и прилегающих территорий». По мнению заявителя, возложение на граждан и юридических лиц обязанности осуществлять очистку и уборку не принадлежащих им земельных участков не основано на законе. Органы местного самоуправления тем самым перекладывают на иных лиц собственные обязанности по содержанию территории муниципального образования. Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку понятие прилегающих территорий во