что на момент рассмотрения дела на земельных участках № 2, 2А, 3 отсутствуют оговоренные в договоре аренды объекты строительства, при этом установленный договором срок строительства истек, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение договорных обязательств произошло не по вине общества, а имели место объективные и непреодолимые препятствия, исключившие саму возможность освоить перечисленные земельные участки в предоставленных для этого целях и в определенный договором срок в период с 2001 года по настоящее время либо вследствие недобросовестного поведения арендодателя , суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», удовлетворил требования в указанной части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств
защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, от имени арендодателя на основании пункта 6.4.10 договора направило в адрес Общества уведомление от 26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение арендатором пункта 4.3.22 договора и наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; предложило в связи с прекращением договора освободить земельные участки. Общество, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в отношении арендатора и недобросовестное поведение арендодателя , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным
возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По смыслу приведенного разъяснения, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что земельный участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом
срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ). Судом установлено, что по истечении срока действия договоров № 131, № 133 ООО «АПХ «Алтаур» продолжило использовать земельные участки, в связи с чем правоотношения сторон считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, переписку сторон, установив, что ООО «АПХ «Алтаур» заявило
или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма № 66). По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ. Как следует из
возвращено своевременно. В пункте 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем в материалы дела не представлены доказательства возврата объекта аренды и принятия ООО «МЭЛТ» мер по надлежащему возврату арендуемого имущества, которое было передано по акту приема-передачи, соответственно должно было быть возращено также по акту приема-передачи. Следует отметить, что акт передачи нежилого помещения и дубликат ключей обществом направлены ФИО1, как арендодателю, только 28 августа 2018 г., спорным же является
участка по его целевому назначению. В свою очередь, действия администрации г.Сочи изначально по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка с "магазины" на "индивидуальное жилищное строительство", выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, а впоследствии по прекращению действия указанного разрешения и расторжению договора аренды земельного участка и изменению вида его разрешенного использования с "индивидуальное жилищное строительство" на "спортивная площадка" при разумном объективном подходе представляются нецелесообразными, в силу чего, суд оценивает данные действия как недобросовестное поведение арендодателя . Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие его воли на продление договора аренды, неправильно применили нормы материального права, регулирующие продление договора аренды, не приняли во внимание недобросовестное поведение арендодателя при решении вопроса о расторжении договора аренды до срока его истечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной
