интересов данного вопроса проверка соблюдения требований жилищного законодательства в отношении организации не проводилась. Вместе с тем организация включена в план проведения проверок, о чем муниципальному служащему было известно. Фактов недобросовестного исполнения муниципальным служащим своих полномочий, а также иных нарушений антикоррупционного законодательства в предыдущие периоды установлено не было. Дисциплинарных взысканий муниципальный служащий не имеет, непосредственным руководителем представлена положительная характеристика. Комиссией по урегулированию конфликта интересов приняты решения: признать, что муниципальный служащий не исполнил обязанность по направлению уведомления о личной заинтересованности и не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; рекомендовать представителю нанимателя применить к муниципальному служащему меру ответственности в виде замечания. Решение представителя нанимателя: отстранить муниципального служащего от проведения проверочных мероприятий, подготовки документов в отношении организации, руководителем которой является его супруга ; применить к муниципальному служащему меру ответственности в виде замечания. Решение оформлено распоряжением органа местного самоуправления. Ситуация 2 В полномочия заместителя руководителя государственного органа субъекта Российской Федерации (далее -
в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42). Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о
Российской Федерации, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами (в частности, перед Россельхозбанком), являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом. При этом суды отклонили доводы должника о том, что он фактически проживает в жилом доме; жилой дом не достроен, площадь помещений в нем, пригодных для проживания, составляет 46,1 кв. метра; о существенном завышении кадастровой стоимости дома (5 001 791 рубля 17 копеек) по отношению к рыночной цене; спорное имущество является совместным для ФИО1 и его бывшей супруги , которая также имеет право проживать в данном жилом доме; осуществление регистрационных действий в ходе процедуры банкротства явилось следствием стечения обстоятельств, а не злоупотребления правом. Суд округа, исключая земельный участок и жилой дом из конкурсной массы, указал на то, что
г.в., VIN <***>, номер двигателя G3031616, регистрационный знак К4320Н82, адрес местонахождения 654041, <...>; автомобиль ГА33221 2008 г.в., VIN <***>, номер двигателя 83026086, регистрационный знак <***>, адрес местонахождения 654041, <...>; автомобиль SSANG YONG REXTON II2012 г.в., VIN <***>, номер двигателя 12010738, регистрационный знак <***>, адрес местонахождения 654041, <...>. Заявление мотивировано тем, что непосредственно после вынесения арбитражным судом Новосибирской области 07.02.2018 определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Полярис», ФИО1 вел себя недобросовестно, супруги ФИО1 и ФИО2 начали предпринимать меры к сокрытию имущества должника, а именно 16.02.2018 заключили брачный договор, 05.09.2018 – внесли в него изменения, ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО1 о выделе доли из общего совместно нажитого имущества (дело № 2- 808/2018). Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора в случае отчуждения имущества ФИО1 третьим лицам, и к невозможности исполнения судебного акта. Оценив
привлечены ООО «Стикс», ООО «Сейлс Инвест». Определением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указал финансовый управляющий, должник и одаряемый являются заинтересованными лицами, спорное имущество реализовано безвозмездно, оспариваемые сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам; действия У-ных являются недобросовестными, супруги У-ны нарушили положения статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации при дарении долей в помещениях, в связи с чем договоры дарения являются недействительными; сделки также могут быть оспорены и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением от 28.04.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Стикс», ООО «Сейлс Инвест» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и
требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Из приведенных разъяснений следует, что последствием неправомерного отчуждения одним из супругов общего имущества, является возможность предъявления финансовым управляющим требования к недобросовестномусупругу о выплате денежных средств или истребования отчужденного имущества из чужого незаконного владения у третьих лиц в соответствии с положениями 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом допускается вариативность в выборе способа защиты нарушенного права. Поскольку имущество в настоящее время отчуждено в пользу третьих лиц, финансовый управляющий вправе предъявить требование к супругу должника о взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость утраченного имущества, в обеспечение защиты имущественных прав кредиторов. По смыслу приведенных
включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО7, возникли в результате неисполнения последним обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, поручителем и залогодателем по которым являлась супруга должника ФИО3 В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. В то же время, включение в реестр требований кредиторов должника гражданско-правовых требований его супруга - механизм, который потенциально может использоваться недобросовестными супругами в ущерб интересам кредиторов. При этом предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего
ФИО1 к ФИО3, Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение судьей изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 09 августа 2011г. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что, недобросовестный супруг , желая вывести часть общего имущества из режима общей собственности супругов, передает часть общего имущества супругов, в составе арендованного им нежилого помещения, при возврате помещения арендодателю. То обстоятельство, что общее имущество супругов передано безвозмездно арендодателю, является нарушением прав истца. Супруг –арендатор и арендодатель инсценируют судебный процесс в Арбитражном суде, где истица не принимает участия и не может защитить свои права. Мировой судья вынес неправосудное решение, основываясь на выводах Арбитражного суда. При этом суд игнорирует
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании перемены фамилии, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил обязать ответчика ФИО2 переменить фамилию «Балабаш» присвоенную при заключении брака на иную. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что 2 июня 2010 года, брак заключенный 7 августа 2009 года между ним и ответчицей признан недействительным. Считает, что его жена является недобросовестным супругом , а семейное законодательство предусматривает, что только добросовестный супруг может оставить присвоенную при заключении брака фамилию. Просил удовлетворить заявленные требования и обязать ФИО2 переменить фамилию «Балабаш» на иную. Ответчик ФИО2 заявленные требования признала. В силу требований ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, учитывая мнение истца, ответчика, пришел к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону
