содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании заявленных Компанией требований именно с Управления, а не с Министерства финансов РФ, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что административная комиссия относится к органам управления при местной администрации, в связи с чем, источником возмещения убытков при удовлетворении исковых требований будет казна муниципального образования, а ответчиком - соответствующий орган муниципального управления. Доказательства того, что основанием наступления вреда послужило недофинансирование со стороны государственных органов Алтайского края полномочий в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, в материалы дела не представлены. Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
необходимых средств для покрытия всех понесенных им затрат на реализацию установленных льгот в спорный период , убытки у истца, связанные с предоставлением указанных льгот, возникли из-за недофинансирования из федерального бюджета, на который возложено бремя содержания указанных расходов. Согласно ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.15,16 , 1069 и 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования. При предоставлении социальных льгот отдельным категориям граждан действующим законодательством предусмотрен источник их компенсирования организациям, фактически оказывающим такие услуги. В соответствии с положениями статей 84 и 86 БК РФ исключительно из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ финансируются расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий , передаваемых на другие уровни власти. Пунктом "ж" ч.1 ст. 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот,
чем доводы апеллянта о недофинансировании должника подлежат отклонению как несостоятельные. При этом администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, лицом, которое в силу закона или иного нормативно-правового акта могло повлиять на неполное включение в состав тарифа всех затрат должника, в том числе расходы по содержанию помещений 3 этажа (налог на имущество, амортизацию и коммунальные расходы). Вопрос об утверждении тарифов для должника в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 №226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» носил заявительный характер, вопрос о затратах касался непосредственно деятельности должника и не касался полномочий администрации. Доказательств, опровергающих указанные
признал, что имеется задолженность по субсидии перед населением города, так как их отдел не может предоставить субсидии гражданам, по причине недофинансирования выплат на субсидии Министерством финансов РД. Выводы Избербашского городского суда о том, что: отсутствие финансирования указанных расходов и недостаточное выделение Республикой Дагестан Администрации ГО «г.Избербаш» субвенций на эти цели не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1, законом РД от 28.12.2012 года № 101 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» были предусмотрены субвенции бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан (в том числе и бюджету городского округа «город Избербаш») на предоставление и обеспечение предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 года, переданные городскому округу «г.Избербаш» государственныеполномочия были подкреплены соответствующими финансовыми средствами, которые согласно ст.ст. 15, 85-86 и 140 Бюджетного кодекса РФ подлежали включению в бюджет городского
