Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года оспариваемым решением инспекции обществу начислены недоимка по НДС , пени и соответствующие штрафные санкции. В обоснование своих выводов инспекцией указано на неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «МеталлСистем», «Оптимус», «Зенит-Трейд» ввиду нереальности хозяйственных операций между указанными лицами и получении обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом. Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь
в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 81, 122, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли оспариваемое решение законным и обоснованным. Судами установлено, что уточненная налоговая декларация представлена обществом 18.01.2017, при этом установленный законом срок представления декларации по НДС за 2 квартал 2016 года к этом моменту истек, равно как и срок уплаты соответствующих налоговых платежей. В уточненной декларации заявлена к уплате в бюджет недоимка по НДС в размере 255 116 руб. На момент предъявления в налоговый орган уточненной декларации указанная недоимка и соответствующие ей пени погашены не были. Сумма НДС в соответствии с уточненной декларацией уплачена обществом 20.01.2017, сумма пени – 16.03.2017, то есть после представления декларации. Эти сведения учтены налоговым органом при назначении штрафа, размер которого был уменьшен в два раза. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного налогового правонарушении,
№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из своевременности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, соблюдения пресекательного срока для выставления требований об уплате налога, неоплаты обществом суммы недоимки по истечении срока, установленного в требованиях, при этом приняли во внимание, что указанная в требовании недоимка по НДС как прочие начисления за 4 квартал 2017 года в размере 19 286 рублей отражена ошибочно и в начислении пеней не участвует. Кроме того, суды отметили, что при наличии сомнений в правильности исчисленной налоговым органом суммы пеней общество могло воспользоваться своим правом на проведение сверки расчетов начисленной задолженности до наступления срока исполнения требования. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым решением налогового органа обществу начислены недоимка по НДС , пени и соответствующие штрафные санкции. В обоснование своих выводов инспекцией указано на неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «Мирада», «Промкомплекс», «Астерия», «Бастион», «Гелиос», «Стелс», «Малахит», «ПТК Триумф» ввиду нереальности хозяйственных операций между указанными лицами и получения обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды. Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым решением налогового органа обществу начислены недоимка по НДС , пени и соответствующие штрафные санкции. В обоснование своих выводов инспекцией указано на неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Волга» ввиду нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и получения обществом в этой связи необоснованной налоговой выгоды. Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173
дела А26-1908/2015 судом признан факт ведения предпринимателем ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности, которая была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ уполномоченный орган делает вывод о том, что действия должника по списанию задолженности направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов. ФИО2 в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что проверка ИП ФИО2 была проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, недоимка по НДС в размере 1176259 рублей, соответствующие пени и штраф были отражены налоговым органом решении Инспекции от 08.12.2014. Из суммы доначисленной недоимки по состоянию на декабрь 2016 года ФИО2 уплатил 570941 руб. в счет погашения задолженности по НДС. Налоговый орган ошибочно полагает, что задолженность (недоимка) ФИО2 по НДС возникла (образовалась) уже после 01.01.2015, т.е. после вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки. Довод ФНС об умышленном уклонении от уплаты налогов и ссылку на
обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Кроме того, требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, ставку пеней, т.е. сведения, позволяющие убедиться в обосновании начисления пеней. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд правомерно указал, что на момент направления требования у предприятия отсутствовала недоимка по НДС в размере и по сроку уплаты, указанным в спорном требовании. Доводы налогового органа о том, что пени, указанные в требовании были начислены на недоимку по НДС в размере 35 436 338,68 руб. за период с 11.03.2009 по 05.04.2009, и о том, что предприятию было достоверно известно о наличии этой недоимки на момент направления требования согласно актам сверки расчетов, обоснованно отклонены арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела. Так, согласно выставленному требованию в нем
требования в реестр, расчет которого произведен на иную дату, нежели требования иных кредиторов. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. При обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 1135588 руб. 88 коп., в том числе, недоимка по НДС 54840 руб. и пени 185 руб. 35 коп.; недоимка по страховым взносам на страховую часть в ПФР - 843721 руб. 14 коп. долга, пени 67610 руб. 90 коп.; недоимка по страховым взносам, зачисляемым в ФФОМС, 160364 руб. 09 коп., пени 8871 руб. 40 коп. В суд 01.04.2015 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов 1496444 руб. 40 коп., в том числе,
период со дня, следующего за днем взыскания (уплаты), по 10.06.2021 (дата осуществления налоговым органом зачета). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии экономических потерь у Общества в связи с изъятием налоговым органом спорной суммы налога на прибыль. Суды исходили из того, что сумма излишне взысканного налога не могла быть возвращена Обществу ввиду того, что у налогоплательщика имелась непогашенная по решению Инспекции от 13.04.2018 № 02.1-39/018923 недоимка по НДС , пеням и штрафам, а также по штрафу по налогу на прибыль. Более того, общая сумма недоимки, подлежащей уплате Обществом в бюджет на момент подачи заявлений о зачете, значительно превышала образовавшуюся переплату по налогу на прибыль. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из содержания пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что в случае, если установлен факт излишнего взыскания
представлены первичные документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС за 2014-2017 годы, в целях исполнения актов, принятых Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Инспекцией осуществлен анализ представленных документов и произведен перерасчет налога, пени и штрафов, сумма налога к уплате за 4 квартал 2014 года составила 19581 рубль 20 копеек, пени - 7921 рубль 01 копейка. Решением Ноябрьского городского суда от 1 марта 2021 года по административному делу № 2а- 224/2021 с ФИО1 взыскана недоимка по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 19581 рубль 20 копеек, а также пени за период с 27 января 2015 года по 16 ноября 2018 года в размере 7921 рубль 01 копейка. Административным ответчиком ФИО1 в МИФНС России № 5 по ЯНАО представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 17 августа 2018 года № 22771
им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1651/2017 (л.д. 48-50) с административного ответчика взыскана, в частности недоимка по НДС за 2-ой – 4-ый 2011 г., за 3-ий, 4-ый кварталы 2012 г., 2-ой, 3-ый кварталы 2013 г. в размере 3 224 453,47 руб. Эта сумма взыскана судом на основании решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении указанной недоимки. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИФНС России по <адрес> заменена на стадии исполнения решения Индустриального районного суда <адрес>
УК РФ, при этом нарушений норм уголовного закона не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется. Однако, в описательной части приговора при определении суммы задолженности ООО «1» по состоянию на 1 и 24 ноября 2010 года судом допущена описка, поскольку недоимки по налогам: - по состоянию на 01 ноября 2010 года составляла 2903239,11 рублей, из которых недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ составляла 2 630 650 рублей ((2532465 (по состоянию на 01.10.2010г.) + 98185 (со сроком уплаты 20.10.2010г.). - по состоянию на 24 ноября 2010 года составляла 2601393,11 рублей, из которых недоимка по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ составляла 2328 835 рублей ((2 630650+98185 (со сроком уплаты 22.11.2010г.) - 400000 (уплачено). Поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную им описку при описании преступных
