образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговой инспекцией невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и его перевозкой, между предприятием и его контрагентами. Несостоятелен и довод предприятия о том, что суд не дал оценку его доводам об отсутствии в акте проверки и в решении налоговой инспекции сведений, на основании которых ею сделан расчет недоимки по налогу на прибыль и пеней, а принял расчет налоговой инспекции, основанный на бухгалтерских проводках , взятых из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 15, в которых не обособлены обороты, относящиеся к спорным поставщикам, и полученный инспекцией расчетным путем без подтверждения первичными документами. Суд определил размер расходов согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, данным бухгалтерского учета предприятия (бухгалтерским проводкам по соответствующим счетам), пояснениям инспекции, основанным, в том числе на показаниях руководителя заявителя. В судебном заседании апелляционного суда предприятие подтвердило отнесение спорных расходов на затраты,
лицевому счету предприятия имеется недоимка по налогам и задолженность по пеням, произвел взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 626 руб. 77 коп., по единому социальному налогу в сумме 134 907 руб. 47 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 96 руб. 43 коп., пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 163 руб. 53 коп., пеней по налогу с продаж в сумме 146 руб. 91 коп., пеней по недропользованию в сумме 160 руб. 44 коп., пеней по прочим налогам и сборам в сумме 16 коп. Не согласившись с действиями (бездействием) налогового органа, предприятие обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу предприятия в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в не проведении проводки по карточке «расчеты с
представило в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, которым поддержало ранее заявленное требование о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 37898 руб. 93 коп. в полном объеме. Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. Дело рассмотрено по правилам главы 26, главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее. На основании решения от 29.02.2012 № 048/013/93-2012 Управлением ПФР в Заларинском районе проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, а именно: В октябре 2010 года работнику ФИО1 (080-483-236 57) согласно договору гражданско-правового характера за выполненные работы № 21 от 30.08.2010 по расходному кассовому ордеру № 42 от 22.10.2010 было выплачено 70000 руб. Сумма выплаты плательщиком страховых взносов отражена по счету 50 «касса» бухгалтерской проводкой (дебет 76 «расчеты с разными дебиторами и кредиторами» кредит 50 «касса»). Сумма начисленных выплат не облагалась
ходе рассмотрения дела ими представлены суду таблицы, подписанные представителями сторон с указанием пунктов решения согласованных и отклоненных налоговым органом требований. В связи с принятием налоговым органом частично заявленных требований как обоснованных судом исследуются те основания и правомерность доначисления налогов, по которым налоговый орган считает требования необоснованными. По пункту 2.1.2 решения: Как следует из представленных таблиц, при исследовании материалов дела, налоговым органом приняты доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что, устанавливая недоимку исходя из бухгалтерских проводок Предприятия в отчетные периоды, налоговый орган не учел, что в оспариваемой части решения данные проводки отражали корректировку (уменьшение) реализации прошлых периодов, а также перенос задолженности с одного контрагента на другого. Из чего следует, что решение в части доначисления НДС по корректировке реализации прошлых периодов, а не произведенной оплаты за реализованные товары, доначисленный НДС по бухгалтерским проводкам Предприятия, отражающим перенос задолженности с одного контрагента на другого подлежит признанию недействительным, в том числе: январь
произведенными расчетами занимался Пенсионный фонд Российской Федерации. По факту начисления пени, в связи с отсутствием уплаты ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 2 877.32 руб., административный истец указывает следубщее. В КРСБ плательщика отражена следующая информация по начислению и уплате указанных страховых взносов: - начислено налога по расчету, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма -23400, остаток операции – 23400, сальдо КРСБ -23400, период - год 2017, дата начала пени – ДД.ММ.ГГГГ, пеня по недоимке – 3940.95, дата проводки - ДД.ММ.ГГГГ; - начислено налога по расчету, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма -26545, остаток операции – 26545, сальдо КРСБ -49945, период - год 2018, дата начала пени – ДД.ММ.ГГГГ, пеня по недоимке – 4470.62, дата проводки - ДД.ММ.ГГГГ; -
административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021. Суд апелляционной инстанции установил: решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 300 руб., штраф – 14 150 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 – 3 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-2392/2017/6). 19.01.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 61 450 руб. (информация о проводке №237781 от 19.01.2018). Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от
