в виде административного приостановления деятельности. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество осуществило загрязнение водоема, представлено не было. Доводы Управления, основанные на протоколах лабораторных исследований, суд посчитал неубедительными при том, что Общество расположено в 2 - 3 км от водоема и прямого пути для сброса сточных вод в водоем у Общества не имеется. Суд прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностьювины Общества. При применении мер, направленных на назначение судом административного приостановления деятельности, также важно учитывать повторность совершения однородных административныхправонарушений . Например, в апреле 2006 года индивидуальный предприниматель Сегренева Г.И. была привлечена Управлением Роспотребнадзора по Амурской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП по факту продажи пищевых продуктов с нарушением санитарных правил в организации общественного питания. По результатам внеплановой проверки в ноябре 2006 года должностным лицом Управления были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к производству мясных полуфабрикатов в целях их реализации населению
в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа в полном объеме. Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения , о неправомерном исправлении административным органом опечатки, допущенной в оспоренном постановлении подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом вопросы о снижении санкций, об освобождении от административной ответственности связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход
него мер по надлежащему исполнению требований законодательства о микрофинансовой деятельности, в том числе, не обеспечило использование надлежащих программных средств, исключающих возможность начисления неустойки с превышением установленного законодательством размера; при этом общество не оспаривало факт начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа без учета частичной оплаты задолженности, а добровольное устранение допущенного правонарушения, которое было пресечено составлением протокола, не освобождает общество от административной ответственности за его совершение. Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения , о неправомерном исправлении административным органом опечатки, допущенной в оспоренном постановлении, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда по установленным фактическим обстоятельствам дела. Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ссылка заявителя на нарушение судом округа норм процессуального права несостоятельна с учетом того, что
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Вест-Снаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения , при этом полагает, что обязанность по оборудованию контейнерной площадки лежит на застройщике жилого комплекса (ООО «АЛЬЯНС»), поскольку согласно проектной декларации застройщик взял на себя обязательство по благоустройству придомовой территории. Кроме того, Общество ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия письма ООО УК «Вест-Снаб» от 23.12.2013 и копия договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 01.01.2012) приобщению к материалам
предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПКУД «Единый СПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины в совершении административного правонарушения , при этом указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие меры должен был принять заявитель в целях недопущения нарушения; также полагает, что субъектом ответственности является правление СПКУД «Единый СПК», а не кооператив как юридическое лицо; по мнению заявителя, административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; протокол осмотра
без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 25 000 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры проведения административного расследования, недоказанность вины в совершении административного правонарушения . Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель административного органа отклонил их. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу № А19-11790/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» утвержден ФИО1 По итогам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 00513814 по факту нарушения пункта
административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО УК «Доверие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины в совершении административного правонарушения . Также указывает, что протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, акт осмотра 29.10.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, без участия понятых. Полагает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя,
административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ), в виде штрафа в размере 16000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО УК «Доверие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения и недоказанность вины в совершении административного правонарушения . Также указывает, что протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, акты осмотра от 01.12.2014 и 02.12.2014 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, без участия понятых. Полагает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
г. Мурманску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2011 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 выражает свое не согласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, принятом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения . Указывает на не исследованность судьей всех обстоятельств дела, имеющих объективное значение для разрешения дела по существу. Критически относится к показаниям свидетелей ., , опрошенных в ходе судебного заседания, полагая, что показания указанных свидетелей не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающем его (ФИО1) виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и
районного суда г. Мурманска от 07 октября 2010 г. жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление должностного лица в части назначения административного наказания изменено, назначено административное наказание в виде ***. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения , на не соответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, при этом, не принято во внимание его нахождение в момент вынесения постановления за пределами Мурманской области. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.
С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** от *** декабря 2010 года начальника ОГАИ ОВД по Кольскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. ФИО1 обжаловал данное постановление в судебном порядке, просил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения . Также указывал на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Обращал внимание на то, что в качестве свидетеля по делу в процессуальном документе указан стажер "...", которому не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных
Североморского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд. Также указал на недоказанность вины в совершении административного правонарушения и неправильное применение норм материального права при рассмотрении делу по существу. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не имеется. Часть 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживания гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без
судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на недоказанность вины в совершении административного правонарушения , на не исследованность обстоятельств по существу. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
