обстоятельство, что согласно статье 362 НК РФ в случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода (т.е. календарного года) исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (письмо Минфина РФ от 04.07.2006 года № 03-06-04-04/28). Указывая на недопустимость двойного налогообложения , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении в данном случае (в отношении истца) норм статьи 78 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата излишне уплаченных сумм. Поскольку, оплата налога за первый квартал 2008 года (частично) относится на ответчика как на законного собственника спорного недвижимого имущества (ВС). Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании статей 15, 393 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика
№ 52 от 22 февраля 2006 года о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 249 415, 2 руб. Письмом от 20 марта 2006 года № 01-14/2705 таможенный орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога. Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд РБ. Удовлетворяя требования Заявителя , суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 171, 176, НК РФ и ст.ст. 234, 236 Таможенного кодекса РФ, указав на недопустимость двойного налогообложения . Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным , исходя из следующего: Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса РФ реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 ТК РФ) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам
Корректировка на торг принята как среднеарифметическое значение (13%) между нижней (1%) и верхней границей (13%) диапазона по данным «Справочника оценщика недвижимости» для участков под производственно-складское назначение. Вывод о необходимости применения именно среднего значения никак не обоснован, при том, что диапазон является достаточно широким. В отчете не произведена корректировка на наличие коммуникаций, со ссылкой на то, что участки для целей оценки рассматриваются как условно свободные. Ссылка в дополнительных письменных пояснениях истца от 11.02.2014 на недопустимость двойного налогообложения правомерно отклонена, поскольку по этому мотиву оцениваемый участок принимается как условно свободный не от коммуникаций, а от объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), являющихся самостоятельными объектами налогообложения. В отчете в качестве объекта-аналога № 4 (по участкам в г. Лермонтове и Предгорном районе) использовано объявление с пометкой «Срочно», что оценщиком не учитывалось. При этом указанная в этом объявлении цена в пересчете на стоимость 1 кв.м (строка «Стоимость 1 кв.м аналога» табл. 21 отчета) в 3-4
Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение ООО «Целинное» досудебного порядка обжалования решения налогового органа (подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение вышестоящим налоговым органом), что исключает возможность оставления без рассмотрения поданного обществом заявления по данному основанию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что 07.10.2014 заявитель повторно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области с дополнением к апелляционной жалобе от 22.07.2014 с указанием на недопустимость двойного налогообложения НДС и УСНО (т. 1 л.д. 23) и по данному решению Управлением не было принято решения, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка обращения в суд, поскольку для того, чтобы признать досудебный порядок обжалования решения инспекции соблюденным, достаточно однократного обращения в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой и принятия решения по ней (данное условие заявителем соблюдено). Кроме того, применительно к пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 73 постановления Пленума Высшего
взыскания ЕНВД за 3 квартал 2006г. Не доказана Инспекцией также и правомерность начисления пеней в размере 45,59 руб. Заявителем предмет иска в заявлении сформулирован следующим образом: «отменить взыскание, обязать возвратить». В судебном заседании Заявителя пояснил, что не оспаривает решение Инспекции, считает, что налог уплачен дважды, пени начислены необоснованно, заинтересован в возврате спорных сумм. Суд рассматривает данное пояснение как уточнение предмета иска. Учитывая изложенное, недоказанность правомерности действий Инспекции по принудительному взысканию налога и пени, недопустимость двойного налогообложения , наличия нарушенного права налогоплательщика, суд считает, что требование Заявителя о возврате налога и пени подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная по квитанции от 12.07.2008г. в сумме 100 руб., подлежит взысканию с Инспекции в пользу Заявителя. Руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени
извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил, через приемную суда подал отзыв, в котором указал на то, что налоговый орган взыскивает с него налоги, которые уже ранее с него были взысканы судебным приказом и по ним у судебных приставов имеются исполнительные производства, часть из которых им оплачена. Указывает на недопустимость двойного налогообложения . Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся административного истца и ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным
прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовые позиции по иным правоотношениям о взыскании сумм непоступивших в бюджет обязательных платежей с физических лиц, для которых в законодательстве Российской Федерации имеются специальные правила регулирования, а также по вопросам привлечения в качестве гражданских ответчиков юридических лиц в случае, если их противоправные действия привели к причинению вреда в виде непоступления налогов в бюджет от налогоплательщика, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, ссылки представителей ответчиков на недопустимость двойного налогообложения – взыскания одной и той же суммы как с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности и отвечающего в рамках гражданского законодательства о возмещении ущерба, так и с организации – лица непосредственно обязанного уплатить налог, не состоятельны, поскольку при исполнении деликатного обязательства лицами, привлеченными к уголовной ответственности, задолженность организации по НДС может быть снижена на сумму взысканной задолженности. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не могут быть привлечены
извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил, через приемную суда подал отзыв, в котором указал на то, что налоговый орган взыскивает с него налоги, которые уже ранее с него были взысканы судебным приказом и по ним у судебных приставов имеются исполнительные производства, часть из которых им оплачена. Указывает на недопустимость двойного налогообложения . Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся административного истца и ответчика в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом
