Статья 22. Недопустимость лишения и ограниченияправоспособности и дееспособности гражданина 1. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 2. Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение. 3. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением
праве собственности на указанный объект незавершенного строительства уменьшился с 8834/10000 до 4570/10000. В связи с изложенным истец в результате уточнения заявил исковые требования в отношениидоли ООО «Бомарше» в праве общей долевой собственности в размере 4570/10000. Между тем постоянный запрет на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, в частности доли в праве общей долевой собственности, как способ защиты прав законом не предусмотрен, и противоречит положениям части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ограничения правоспособности юридического лица иначе как в случаях предусмотренных законом. Подобный запрет возможен лишь в качестве обеспечительной меры, которой по смыслу статьи 90 АПК РФ является срочная временная мера, направленная на обеспечение имущественных интересов заявителя. Незавершенное строительство представляет собой совокупность стоимости строительных материалов и вложенного труда, имеющих конкретное денежное выражение, чем обусловлен характер прав на указанный объект недвижимого имущества - в размере долей в праве общей долевой собственности на такой объект. Между тем условиями договора
защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, создающих угрозу нарушения этого права. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, постоянный запрет на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, в частности доли в праве общей долевой собственности, как способ защиты прав, законом не предусмотрен и противоречит положениям части 2 статьи 49 ГК РФ о недопустимости ограничения правоспособности юридического лица иначе как в случаях, предусмотренных законом. Подобный запрет возможен лишь в качестве обеспечительной меры, которой по смыслу статьи 90 АПК РФ является срочная временная мера, направленная на обеспечение имущественных интересов заявителя. Однако условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года не предусмотрено определение на стадии строительства спорного объекта долей, принадлежащих истцу либо подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства. Условиями договора подряда от 09.06.2003 года (пункт 5.2) в соответствии со
районного суда Псковской области от 3 июня 2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что исковые требования в данном случае основаны на несоответствии пункта 2.10 брачного договора требованиям закона, в частности п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость ограничения правоспособности одного из супругов, что дает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как ранее брачный договор, ставящий одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, ею оспаривался по п. 2 ст. 44 названного Кодекса. Таким образом, исковые требования, содержащиеся в ранее рассмотренном иске, имели иное основание по отношению к настоящему иску, что исключало возможность отказа в его принятии. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная
