Недопустимые доказательства выездная налоговая проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма ООО «Кайская Промбаза», не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иным нарушением, являющимся основанием для признания недействительным оспариваемого решения. Должностным лицом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в присутствии понятых произведен осмотр (обследование) по адресу: <...>, на предмет нахождения юридического лица ООО «Гратис», о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 11.01.2012 № 10 (л.д.186-187 т.6). Довод Общества о том, что данный протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку проведен за рамками выездной налоговой проверки , судом первой инстанции правильно не принят в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. В подпункте 6 пункта 1 статьи 31

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Из рассматриваемого ходатайства фактически следует, что целью заявителя является не признание указанных им доказательств недопустимыми в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исключение этих доказательств как сведений, полученных не в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, то есть в смысле части статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как полученных не в рамках проведенной выездной налоговой проверки - не в соответствии с Кодексом. Согласно справке от 15.08.12, без номера, врученной руководителю заявителя в тот же день, выездная налоговая проверка в отношении заявителя была начата 28.02.12, приостановлена с 06.04.12 по 24.07.12, окончена 15.08.12 (т.2, л.д.216). Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№16/16 - 16/19 были вынесены налоговым

листах, не относится к предмету спора, доначисления по ООО «Платос» были отменены на стадии апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области. Документы по взаимоотношениям между ООО «МеталлЭнергоРесурс» и ООО «ПКФ «РосМет» (счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 62) на 23 листах признаны Управлением недопустимыми доказательствами; Инспекция не ссылается на данные документы. Письмо в ООО «Архивная магистраль» о предоставлении выписки по операциям на счетах ликвидированного кредитного учреждения «Мой банк» в отношении ООО «МеталлЭнергоРесурс» на 2 листах. Ответ на данное письмо до настоящего времени в налоговый орган не поступил. В решении (стр. 20-21) и отзыве на заявление (стр. 21) Инспекция пояснила, что в рамках выездной налоговой проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении ООО «МеталлЭнергоРесурс» в кредитное учреждение ООО «Мой банк» (ответ не поступил). В связи с ликвидацией банка Инспекцией в адрес Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в рамках выездной налоговой проверки был направлен

ст. 98 ПК РФ не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении и акт № №00 от **.**.**** г. являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты судом в качестве подтверждения событий и обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении Также налоговым органом представлены документы, которые не относятся кделу, а именно: доверенность № №00 от **.**.**** г. на главного бухгалтераФИО26 Данной доверенностью ФИО27 уполномочена получать решения порезультатам выездной налоговой проверки , а не решение о ее проведении. Свидетель ФИО28 пояснила, что самостоятельно она не могла решить вопрос о доступе на территорию, у нее нет на это полномочий. При этом она подтвердила, что добивалась разрешения генерального директора оформить пропуск налоговому инспектору. Когда разрешение было получено, на проходной инспектора

содержащихся в документах сведений, и утверждает, что операция по сделке была проведена по книге покупок, поэтому отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность. Подвергает сомнению показания свидетеля О.1 и указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством – заключение по исследованию документов в отношении ООО «УОР», поскольку поручение следователя на производство этих действий не имеет входящего номера в ГУ МВД России по <адрес>, отсутствует резолюция о поручении исследования специалисту-ревизору И., с поручением ФИО1 не ознакомили, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, вопросы, поставленные перед специалистом, с ФИО1 не согласовывались. Полагает, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> об изъятии документов ООО «УОР», материалов выездной проверки, налоговых деклараций, составлен оперуполномоченным С.5 с нарушением уголовно-процессуального зщаконодательства, без соответствующего поручения следователя. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Т.1 в помещениях ООО «УОР», ООО «ВолгаЦентр» также составлен с нарушением законодательства на основании одного постановления следователя, в котором указано