Недостача импортного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза во время перевозки. В соответствии с п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны предусмотрели п. 4.2. договора то, что в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты по вине перевозчика последний возмещает заказчику документально подтвержденный ущерб. Факт получения груза подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Размер ущерба подтвержден актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130300698 от 10.12.2014., а также актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров . Согласно ст. 4 Конвенции договор

взыскать с ответчика 312 895 рублей 68 копеек убытков. В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что истцу в результаты утраты ответчиком груза при исполнении ответчиком договора от 01.01.2011 были причинены убытки в виде реального ущерба, данные убытки должны быть возмещены истцу ответчиком. Ответчик иск оспорил частично, ссылаясь на то, что между недостачей груза, зафиксированной в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 07.04.2011, заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00329 от 15.06.2011, и недостачей груза, указанной в рапорте независимого сюрвейера Фэйр Тэлли Сервис № 23.0/11 от 23.03.2011, имеется расхождение в количестве груза. В судебном заседании 24.01.2012 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 31.01.2012, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех

ООО «Талисман» на транспортном средстве, государственный номер <***>, полуприцеп АВ2877, с полной выгрузкой товара. После окончания таможенного досмотра, груз был погружен обратно в данную автомашину и доставлен товарополучателю. Истец, ссылаясь на то, что, при выгрузке товара на склад грузополучателя, было обнаружено повреждение целостности груза, нарушение упаковки, недостача товара - «изделия из пластмассы и синтетического материала, скреплены способом склеивания: искусственные цветы», в 50 кг, посчитал, что указанные обстоятельства вызваны недобросовестной работой грузчиков СВХ ООО «Восточные рубежи», которые не выполнили надлежащим образом переупаковку товара. В подтверждение, истец ссылается на акт № 1 от 15.08.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров , подписанный представителями ООО «Талисман», ООО «Татра-1», Суйфэнхэской торгово-экономической компании «ЮАНЬФЭНЬ» КНР, ООО «Новая Техника» (конечного покупателя товара на территории РФ). По данному факту, истец обратился к ответчику с письмом исх. № 1241 от 07.09.2016, в котором указал, что, в ходе погрузо-разгрузочных работ, нарушилась целостность товара,

уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или о повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО «Тандер» истцу уведомления о порче груза. Вместе с тем, при приемке груза ЗАО «Тандер» составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 24.02.2012 № 1, 2, которые подписаны водителями соответствующих автомобилей. Претензией от 06.04.2012 № 18, полученной истцом 07.04.2012, ответчик уведомил истца о браке груза. Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы законодательства, на стороне истца возникло обязательство возместить