поставщиков. На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества от 14.08.2017 полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Новым генеральным директором назначен ФИО3 В обоснование заявленных требований Общество указало, что приступив к исполнению своих обязанностей новый генеральный директор выявил, что ФИО1 действовала недобросовестно, не в интересах истца и причинила убытки в том числе: в виде недостачитовара на складах в размере 10 340 47 руб.; в виде налоговых обязательств по уплате НДС в размере 2 929 062 руб.; в виде разницы между минимальной ценой, которую заплатили бы покупатели в пользу истца, и суммой, полученной от ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в размере 11 487 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, исчисленной как недополученная прибыль по итогам 2-го полугодия 2017 года, в размере 9 660 000 руб. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
недостачи в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 г., не соответствует объемам и частоте выбытия имущества обычным для такой деятельности уровню, а так же свидетельствует о чрезмерности потерь; установлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете; продукция, которая списана обществом в недостачу, приобреталась обществом и была им оприходована, а суммы НДС предъявлены к вычету; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли) суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговым органом установлен факт безвозмездной реализации товара, следовательно, налогоплательщик обязан исчислить НДС по правилам, установленным в пункте 2 статьи 154 НК РФ. Ссылка общества на приведенные в дополнительных пояснениях от 12.10.2017 таблицы в обоснование, в частности того, что часть сырья, выведенного налоговым органом в безвозмездную реализацию, списана по данным бухучета в производство готовой продукции, не может быть принята
округа также отметил, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостачатовара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся. В постановлении от 13.12.2011 по делу № А41- 36345/10) ФАС Московского округа указал, что в пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС , указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи. Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции)
и согласно п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС по таким товарам не подлежат вычету, а в связи с тем, что они были ранее приняты к вычету, подлежат восстановлению в бюджет. Пункт 2 ст. 146 НК РФ устанавливает, что в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в том числе, операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. Недостачатовара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 39 НК РФ, не относятся. ИФНС в оспариваемом решении доначислил НДС в сумме 78 576 руб. по 2004 году и 133 893 руб. по 2005 году, исходя из суммы выявленной недостачи товарно-материальных ценностей за период с марта 2004г. по декабрь 2005г. включительно, как сумму НДС ранее принятого Обществом в качестве вычетов по налогу. Сторонами в соглашении об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, установлено, что ЗАО произведены налоговые вычеты по НДС
имущество (в том числе и товары в понимании законодательства о налогах и сборах), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В рассматриваемой ситуации в результате передачи товарно-материальных ценностей работнику, право собственности на товары сохраняется за работодателем, и поэтому факт выявления недостачи сам по себе не приводит к переходу права собственности на недостающий товар работнику вследствие отсутствия сделки об отчуждении данного имущества и соответствующего волеизъявления его собственника. С учетом изложенного, недостача товарно-материальных ценностей не может рассматриваться как реализация в целях исчисления НДС , следовательно, объекта обложения НДС при выявлении недостачи не возникает. Аналогичное мнение выражено в письме Минфина России от 01.11.2007 года № 03-07-15/175, в котором указано, что выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (например, в связи с потерей, порчей, боем, хищением, стихийным бедствием и др.), на основании норм ст. ст.
