Недостача в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменить, требование ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в части, касающейся признания недействительным представления ТУ ФС ФБН, оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы, соглашается с выводом судов о том, что сам факт недостачи ГСМ не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, однако полагает, что объект контроля неправомерно не отразил в бюджетном учете указанную сумму недостачи, чем нарушил требования статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете). В отзыве на жалобу Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц,

дела, в ходе проверки было установлено, что инвентаризационной комиссией Учреждения в ходе проведения инвентаризации с 18 по 22 марта 2013г. была установлена недостача картины «Высадка десанта во время учений» балансовой стоимостью 4 127 рублей. Поскольку Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлены сведения о рыночной стоимости основного средства, которая составила 4127 руб. На указанную сумму начальником Отделения учета материальных средств № 1 Учреждения ФИО7 была начислена амортизация, исходя из сроков службы утраченного основного средства, в результате чего, сумма ущерба, образовавшаяся в результате недостачи картины «Высадка десанта во время учений», составила 3026,47 руб., что подтверждается справкой - расчетом от 22 марта 2013г. По результатам проведения инвентаризации руководителем Учреждения издан приказ от 4 апреля 2013г. № 45-о «Об утверждении результатов полной инвентаризации имущества и обязательств в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», в соответствии с которым сумма ущерба в размере 3 026, 47 руб.

платы работникам войсковой части 26856 за январь 2011 года на сумму 462 345 руб. 45 коп. филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»; об обязании ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» снять с учета утрат и недостач материальных и денежных средств войсковой части 25030-18 переплату заработной платы за январь 2011 года работникам ВОХР войсковой части 26856 в сумме 462 345 руб. 45 коп. и числить данную переплату за филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» Командир войсковой части 25030-18 ФИО2 (682844, <...>; далее – командир в/ч 25030-18) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к филиалу № 2 федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» (<...>), федеральному казенному учреждению «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») о признании ответственным за произведенную переплату заработной

ситуаций и оказания гуманитарной помощи, принимаются для перевозки транспортными организациями по предъявлении груза без предварительной оплаты. Транспортные организации сдают и принимают все материальные ценности государственного резерва с обязательной проверкой веса или количества мест (в зависимости от рода груза). Как следует из материалов дела коммерческий акт в отношении недостачи груза не составлялся, запорные устройства вагоноцистерн не вскрывались и не менялись, при принятии груза в железнодорожных накладных была сделана отметка о массе груза, в актах о приемке материалов содержатся сведения об использовании метрштока без свидетельства о поверке, нарушения требований ГОСТов при проведении измерений. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта недопоставки федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Снежный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу топлива ФГКУ «1 отряд ФПС по Амурской области», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального

которое осуществляет профессиональную деятельность в области хранения, перевалки топлива. Представленный ответчиком контррасчет размера недостачи груза арбитражным судом не принимается, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения комиссией по приемке груза методических рекомендаций ФГУП «ВНИИМС» МИ 3115-2008 и Методики ФСБ РФ, а также партионного метода приемки и учета груза, тогда как комиссия руководствовалась методикой МИ 3244-2009 «Масса и объем нефтепродуктов. Методика измерений в железнодорожных цистернах», применение которой было согласовано комиссией, не противоречит условиям контракта от 09.01.2017, применение при приемке груза избранной методики не повлекло наступление подтвержденных доказательствами обстоятельств искажения по результатам приемки сведений о количестве фактически доставленного истцу топлива. Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 101 218 (сто

Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области» и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере ... Удовлетворяя исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области», суд учел то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ того, что оспариваемая недостача отсутствовала, а также доказательств того, что сумма ущерба в размере ... была полностью или частично возмещена истцу Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области». При этом, при разрешении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности, а ответчиком суду не были представлены доказательства в порядке ст. 55,56 ГПК РФ, подтверждающие материальное положение и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него. Что касается

поскольку это не предусмотрено ни заключенным соглашением, ни уставом МКУ «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений городского округа «поселок Палана». В связи с чем, акт внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ в части сверки продуктов питания и выводов о нарушении требований санитарных норм и о наличии недостачи и излишек незаконен. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6, - удовлетворить частично. Признать пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» в части проведения сверки продуктов питания, - незаконным. Акт внеплановой документарной проверки Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части сверки продуктов питания и выводов о нарушении требований санитарных норм и о наличии недостачи и излишек. Признать незаконным и отменить приказ № «О дисциплинарном взыскании»