изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с работником ФИО1 неправомерно, так как занимаемая им должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества , утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Войсковая часть 83466», суд апелляционной инстанции указал на то, что материальный ущерб работодателю был причинен работником ФИО1 в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., поскольку ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера по закупкам, занимался организацией работы по закупкам товара (молока) и транспортировке закупаемого товара, трудовая деятельность по занимаемой ФИО1 должности связана с осуществлением им платежей, расчетов при продаже (реализации) товара, что предусмотрено разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачувверенногоимущества , утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Доводы ФИО2 о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что распиской от 22
образованию недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 9592 | единиц на сумму 3 848 444, 02 руб. и, соответственно, дающих основание для \ утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить * суду, каким образом образовалось недостача в магазине «Фамилия» и по чьей | вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был I вверен непосредственно истцам. Судом первой инстанции, кроме того, принято во внимание в качестве | юридически значимых обстоятельств по делу то, что с момента открытия магазина сменилась половина первоначального состава сотрудников, при этом , договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не I перезаключался, истцов не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 г., согласно которому проведенной в ООО «МАКСИМА ГРУПП» проверкой по результатам инвентаризации в магазине «Фамилия» установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 3 848
а исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества , а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. В указанный Перечень в числе прочих включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу от 24.06.2021 о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в офис, а не в
на товарных накладных выполнены не ФИО5, у суда не имеется. При этом арбитражный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов лица могут явствовать из обстановки. Обстоятельства неоднократности и систематичности подписания подтверждают наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов ответчика. Ответчиком в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной ответственности от 26.10.2006, согласно которому на работника ФИО9 (заведующая складом) возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества , а также за ущерб, возникший в результате возмещений ущерба иным лицам (т. 16 л.д. 134). Более того, делая вывод о наличии у ФИО5 соответствующих полномочий на получение товаров у истца, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, которые установлены при оценке доводов ответчика о поставке ему товаров иными лицами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно доводов ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по поставленным продуктам питания, поскольку продукты приобретались
поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора представительство лиц, уполномоченных покупателем на получение товара, должно быть удостоверено соответствующей доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, стороны договорились, что надлежащими представителями покупателя, уполномоченными получать товар, являются работники покупателя, связанные с обслуживанием материальных ценностей в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества . Уполномоченные в соответствии с настоящим пунктом лица расписываются и ставят печать покупателя при принятии товара по количеству и качеству в счетах-фактурах, документах, подтверждающих передачу товара, а именно в накладной, товарно-транспортной накладной, актах приема-передачи и иных документах. Сославшись на неоплату ответчиком поставленной алкогольной продукции по товарным накладным от 23.05.2007 №№ 549, 550, от 25.05.2007 № 559, от 30.05.2007 № 588, от 08.06.2007 № 651, от 28.06.2007 №№ 822, 823, 824, 825, ООО «Сибирская
№ 68н, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком своих договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением обязательств и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба. Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачувверенногоимущества , утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
-<данные изъяты> и ФИО2 - <данные изъяты>, соответственно, ссылаясь на следующее. Так, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала продавцом минимаркета «Мечта» в <адрес>. Вместе с ней в этом же магазине работали заведующей магазином ФИО12 и продавцом ФИО2 С данными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, и были переданы товарно-материальные ценности, о чем свидетельствует первоначальный финансовый отчет. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества в сумме <данные изъяты>, которая образовалась по вине материально ответственных лиц, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества. ФИО12 и ФИО2 свою часть задолженности по недостаче погасили, а ФИО3, признав задолженность, погасила ее частично. Кроме того, продолжая работать в этом же магазине после ревизии, ФИО3 и ФИО2 вновь допускают недостачу. Так, проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества в сумме <данные изъяты>, которая образовалась по вине материально
возмещении ущерба, причиненного работником, у с т а н о в и л : ПО «Медвенское» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 ФИО8 работала продавцом в магазине №26, расположенном по адресу: <адрес>, являлась материально ответственными лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенными 14 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года проверками товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества в размере 72514 рублей 17 копеек и 19766 рублей 56 копеек соответственно, а всего сумма недостачи составила 92280 рублей 73 копейки. Из размера выявленной недостачи, 71378 рублей 68 копеек было возмещено ФИО1 ФИО10 в добровольном порядке, оставшуюся часть недостачи ответчица не возместила. ПО «Медвенское» в лице председателя Совета ПО «Медвенское» просило взыскать в пользу истца сумму причиненного ПО «Медвенское» материального ущерба в размере 20902 рубля 05 копеек, а также государственную пошлину в размере
в буфет «Буслово» Выборгского участка, согласно заключенного трудового договора № 110 от 04.05.2010, приказа о приеме на работу № от 04.05.2010 а. В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в буфете «Буслово» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 110 от 26.03.2014. На основании приказа № 365 от 11 октября 2018 года в буфете «Буслово» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия. По окончании проведенной инвентаризации была установлена недостача вверенного имущества (товара) на сумму 30135 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.11.2018, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.11.2018 г. По результатам выявленной недостачи 21.11.2018 г. с ответчика были затребованы письменные объяснения. Согласно представленной объяснительной ответчика - ФИО1 от 29.11.2018 г., следовало, что недостающие товарно-материальные ценности - кофе находилось у ФИО1 дома по причине уничтожения в буфете тараканов. По результатам выявленной недостачи 06.11.2018 г. ответчик предоставила истцу письменное согласие (заявление от 05.12.2018 г.)
трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В соответствии с трудовым договором ФИО2 принята на работу на должность заведующей магазином, расположенного по адресу: <адрес>. Прием на работу оформлен соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязательства по возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 15 072 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 14 878 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 236 485 рублей 23 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки товарно-материальных ценностей выявлена недостача вверенного имущества на сумму 7 936 рублей 65 копеек. Ответчик принимала участие в проведении инвентаризации, согласились с ее результатами. В качестве причины образования выявленной
