требования общества "Модерато" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника. Суды понизили очередность удовлетворения требований общества "Модерато" ввиду его аффилированности с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Модерато" просил обжалуемые судебные акты изменить в части очередности удовлетворения требований, определив их в третью очередь. По мнению заявителя, термин " недостаточная капитализация " не применим к оценке состоятельности физического лица, а кредитор не может контролировать должника - физическое лицо, не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Заявитель также указал, что не общество "Модерато" контролировало ФИО5, а братья Н-вы контролировали его и
Модельной конвенцией, являются Комментарии ОЭСР к Модельной налоговой конвенции как акт международной организации, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11). В подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики ( недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала. Из такого общепринятого в международной практике толкования термина «капитал» и необходимости соблюдения принципа последовательности при определении налоговых последствий переквалификации процентов в дивиденды исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении 12.07.2017 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением
жалобе конкурсный управляющий общества "Модерато" просит обжалуемые судебные акты изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества "Модерато", установив, что требований должны быть удовлетворены в третью очередь. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. Кредитор не может контролировать должника - физическое лицо, не может и не должен принимать за него решения (в том числе об объявлении себя банкротом). Воля должника - физического лица формируется самостоятельно, а не под контролем каких-либо лиц. Термин " недостаточная капитализация " в принципе не применим к оценке состоятельности физического лица. Как следствие, требования кредитора не могут субординироваться по признаку подконтрольности ему должника – физического лица. Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица. Заявитель также указал, что ФИО4 и ФИО3 контролировали общество "Модерато" и посредством предоставления себе многомиллионных займов вывели из него денежные средства, чем нарушили права независимых кредиторов этого общества.
Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику. Как следует из материалов дела, при установлении оснований для ограничения вычета спорных сумм процентов налоговый орган исходил только из наличия в корпоративной структуре займодавца - общества «Элемент- Трейд» и заемщика – налогоплательщика иностранной компании Бонтал Трейдинг Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр. Вместе с тем, в представленных на акт налоговой проверки возражениях, общество, признавая формальное соответствие «правилам недостаточнойкапитализации » спорных договоров займа, одновременно настаивало на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Оспаривая результаты налоговой проверки в суде, налогоплательщик последовательно отмечал, что компания Бонтал Трейдинг Лимитед не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций (общества «Элемент-Трейд» и налогоплательщика), не представляла им займы, не являлась получателем займов (процентов), а
ходе судебного разбирательства, реализуется схема, позволяющая создать 8 подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Относительно довода об уклонении суда первой инстанции от исследования финансового состоянии должника на момент заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-243386/15 установлено, что ФИО5 использовал корпоративную форму ведения бизнеса, при которой у ЗАО «Энергосервис» существовала недостаточная капитализация , при которой вклад в уставный капитал вносился не как вклад, а оформлялся при помощи иных гражданско-правовых механизмов (предоставление займа, продажи векселей), то есть ЗАО «Энергосервис» постоянно находилось в условиях недостаточности денежных средств. ЗАО «Энергосервис» не выплачивало дивиденды, что подтверждает довод о недостаточной (тонкой) капитализации (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют)». Соответственно деятельность ЗАО «Энергосервис» велась исключительно за счет финансирования, предоставляемого конечным бенефициаром под видом займов или иных сделок от подконтрольных компаний. Довод о
указывая, что разделение солидаритета между ответчиками не должно входить в предмет доказывания для заявителей и должно возлагаться на ответчиков, тогда как ответчиками не доказано разделение солидаритета между ними, не представлено доказательства, что они действовали независимо друг от друга. Конкурсный управляющий не согласен с решением апелляционного суда о возложении наибольшей ответственности на бывшего директора – ФИО1, который находится в процедуре реализации имущества, и ФИО3, который подарил часть своего имущества ФИО6 По мнению конкурсного управляющего, существенная недостаточная капитализация должника представляет собой подтверждение отсутствия самостоятельности должника и зависимости от Компании. По утверждению подателя жалобы, ФИО6 не только контролировал должника, мог давать ему указания, но и разрабатывал бизнес и участвовал в его ведении, где должник юридически и экономически не самостоятельный субъект, а только «подразделение» Компании. Конкурсный управляющий считает, что ФИО6 не опровергнуты доводы управляющего о молчаливом согласии с деятельностью директора в течение 2013 – 2018 годов, а также не опровергнуты доводы, что недобросовестное поведение
связи с чем, положения соглашений о недискриминации, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что применение правил тонкой капитализации возможно только в тех случаях, когда между двумя аффилированными лицами устанавливаются особые отношения, отличные от обычных коммерческих отношений независимых компаний; в обоснование своей позиции ссылается на положения Доклада « Недостаточная капитализация », утвержденного Советом ОЭСР 26.11.1986. Вместе с тем, Докладом со ссылкой на Отчет ОЭСР 1979 года «Трансфертное ценообразование и трансфертные корпорации» рекомендуется применять гибкий подход, который учитывал бы особые условия каждого отдельного дела, который потребует достаточной квалификации. Согласно положениям Доклада ОЭСР, утвержденного 26.11.1986, организация констатирует множественность подходов к решению вопроса недостаточной капитализации и указывает, что регулирование указанного вопроса осуществляется по общему правилу на уровне национального законодательства государств, указанный раздел рассматривает найденные странами-участницами в соответствии
в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ЗАО «Модерато» в размере 46 750 381 руб. 98 коп. в третью очередь удовлетворения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что возможность субординирования требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена, что также подтверждается Обзором Двенадцатого арбитражного апелляционного суда практики по рассмотрению требований кредиторов в делах о банкротстве физических лиц за 11 месяцев 2020 года. ЗАО «Модерато» полагает, что термины «имущественный кризис» и « недостаточная капитализация » в принципе не применимы к банкротству физических лиц, в рассматриваемом случае ФИО2 (должник) и ФИО4, являясь по отношению к ЗАО «Модерато» контролирующими лицами, выводили из общества денежные средства посредством предоставления себе многомилионных займов, нарушая тем самым права независимых кредиторов ЗАО «Модерато», недобросовестность действий ФИО2 и ФИО4 была установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-214231/17 о признании недействительными сделок, на основании которого ЗАО «Модерато» обратилось с заявлением о включении
к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции понятие «капитал», указанное в подпункте «a» пункта 2 статьи 10 Модельной конвенции, должно пониматься так, как оно толкуется в законодательстве о компаниях (корпоративном законодательстве). Однако в подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции также отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики ( недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала по смыслу подпункта «a». Следовательно, применительно к налогообложению трансграничных дивидендов понятие «капитал» включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых гражданским (корпоративным) законодательством, в том числе, предоставленные российской
говорящий о том, что стоимость земельного участка определяется величиной будущих выгод его владения. Реализуется данный метод путем пересчета будущих денежных потоков, приносимых собственностью, в настоящую собственность. Метод капитализации земельной ренты применяется для оценки застроенных и незастроенных земельных участков. Условие применения метода - возможность получения земельной ренты от оцениваемого земельного участка. Как указывается оценщиком в отчете, в связи с тем, что на Самарском рынке недвижимости недостаточно информации о сдаче в аренду земельных участков под многоэтажное жилищное строительство, не позволяет подобрать адекватные аналоги и рассчитать коэффициент капитализации , в связи с чем, оценщик отказался от применения данного метода. Для расчета земельного участка при наличии земельного рынка наиболее уместно применять сравнительный подход (метод сравнительных продаж). В качестве объектов-аналогов были выбраны свободные земельные участки земель поселений под многоэтажное жилищное строительство в г. Самара (л.д. 73, стр. 51 Отчета). Для расчетов оценщик использовал данные по ценам предложения аналогичных объектов, взятых из Информационной системы «Центр».
