с 4 по 11 июля 2013 г. Из приложенной к направленному на государственную регистрацию Приказу справке, подписанной директором Правового департамента Минобрнауки России, следует, что предложения по результатам общественного обсуждения в срок до 18 марта 2013 г. и заключения независимых экспертов, в установленный срок до 11 июля 2013 г. не поступили (л.д. 185, 186). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проект нормативного правового акта был размещен в период отпусков профессорско-преподавательского состава и было недостаточно времени для подготовки заключения и отклика на нормативный правовой акт, не свидетельствуют о нарушении Минобрнауки России порядка подготовки проекта оспариваемого нормативного правового акта и не могут служить поводом для признания оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим. Судом первой инстанции проверялись доводы административных истцов, изложенные и в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, установленной Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
учитывая скорость проведения исполнительного производства, обязательство уплаты полной суммы исполнительского сбора и неспособность властей надлежаще оценить последствия своих действий, Суд приходит к выводу, что национальные власти не смогли соблюсти справедливый баланс между стремлением добиться законной цели и примененными мерами, чем нарушили права компании-заявителя, гарантированные статьей 1 Протокола N 1. В итоге в постановлении, принятом 20 сентября 2011 года, Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 6 Конвенции компании-заявителю было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным разбирательствам о привлечении к налоговой ответственности за 2000 год (пункты 534 - 551 основного постановления), взыскание штрафов за 2000 год и удваивание штрафов за 2001 год было незаконным в нарушение статьи 1 Протокола N 1 (пункты 563 - 575), в исполнительных производствах в отношении компании-заявителя национальным властям не удалось соблюсти справедливый баланс между законной целью этих производств и примененными мерами в отношении того же положения Конвенции (пункты 645 - 658). Казалось
товарно-транспортная накладная не была представлена 17.10.2008 г. с 13 час. 04 мин. до 17 час., не означает, что товаротранспортной накладной не было и легальность оборота водки «Госспиртконтроль Кедровая» 0,5 л.- документально не подтверждается. В судебном заседании была представлена подлинная товаротранспортная накладная № 30934 от 07.10.2008 г. на указанную в акте и протоколе водку. Протокол составлен 27.10.2008 г. (понедельник) без участия представителя Общества, уведомленного 24.10.2008 (пятница), таким образом, суд полагает, что у Общества было недостаточно времени для подготовки к делу с учетом заявленных Инспекции 23.10.2008 г. возражений. При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.1, частью 2 статьи 14.16, статьей 25.1, арбитражный суд решил : Требование Межрайонной ИФНС России №14 по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности ООО "Лента" по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отклонить. На
ни до после этого. В дополнении к заявлению, представленном при новом рассмотрении дела, заявитель обращает внимание на то, что незадолго до подачи возражений Роспатентом по заявлениям общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) были внесены изменения, касающиеся спорных товарных знаков, что было сделано в нарушение требования о предварительном оповещении правообладателя этих знаков. По мнению общества «Вода Байкала», Роспатент предоставил ему недостаточно времени для подготовки отзывов на возражения и в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56) не перенес заседание на более позднюю дату в связи с непоступлением отзывов правообладателя. Заявитель указывает на отсутствие заинтересованности третьего лица в подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, поскольку представленное третьим лицом
Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя; взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: - апеллянту не были представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя – копии указанных документов были представлены истцом только во время судебного заседания, в связи с чем у апеллянта было недостаточно времени для подготовки правовой позиции; - в спецификации № 2 к договору оказания юридических услуг от 20.01.2014 № 4-ЭСЦ нет ссылки, в рамках какого иска оказываются услуги; - истцом не подтверждена разумность понесенных расходов. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на отзыв на апелляционную жалобу. ООО «ЭКО СВЕТ ЗАПАД» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить
от него отобрана расписка (л.д.66). Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, поскольку по договору о внесудебном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 и ФИО1 являются равноценными должниками перед КПК «...» и обязанность по погашению задолженности по кредитному договору возложена на истца и ответчика в равной мере. Указывает, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Полагает, что вынесенное решение ущемляет его права и законные интересы и не соответствует объективным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
