Федерации), соли поваренной (15 процентов), ртути (7 процентов), стекольного сырья (7 процентов), значительные запасы сырья для производства местных строительных материалов. Омывающие территорию округа воды Каспийского, Черного и Азовского морей являются средой обитания многих видов водных биоресурсов. Важнейшими секторами экономики округа, имеющими общероссийское и межрегиональное значение, являются агропромышленный, туристско-рекреационный и транспортный комплексы, а также торговля. Современная роль Южного федерального округа в экономике Российской Федерации, характеризующаяся его удельным весом в важнейших общероссийских экономических показателях, отражает пока недостаточный уровень использования его социально-экономического потенциала. Удельный вес Южного федерального округа в основных показателях социально-экономического развития Российской Федерации за 2009 год приведен в приложении N 1. Так, при том, что по данным за 2009 год доля округа в соответствующих показателях по Российской Федерации составляет: по численности населения 9,7 процента, по занятым в экономике - 9,3 процента, по основным фондам - 6,1 процента (по оценке за 2008 год), здесь производится только 6 процентов совокупного валового регионального продукта
в Северо-Западном федеральном округе относятся предприятия, расположенные в гг. Череповце, Костомукше и Оленегорске, а также строящееся предприятие по добыче алмазов в Архангельской области. Предприятия металлургического комплекса испытали в 2008 - 2009 годах серьезные трудности, связанные с мировым финансовым кризисом. Произошло существенное снижение сбыта и объемов производства, нарушение производственно-технологических связей и высвобождение персонала. В некоторых регионах (г. Пикалево, Ленинградская область) это приняло особо острые формы. Факторами, ограничивающими развитие комплекса, являются неудовлетворительное состояние минерально-сырьевой базы и недостаточный уровень координации деятельности предприятий-смежников (угольных, транспортных, энергетических и химических). Возникающие проблемы в функционировании металлургического комплекса оказывают негативное воздействие на социально-экономическое развитие территорий населенных пунктов, в том числе моногородов. Важное значение для металлургического комплекса имеет расширение производства на внутреннем рынке России, в том числе за счет развития связей с машиностроительными и нефтегазодобывающими предприятиями Северо-Западного федерального округа и объектами оборонно-промышленного комплекса. До 2020 года сохранится благоприятная ситуация для дальнейшего развития металлургического комплекса Северо-Западного федерального округа - близость
оборудования по сравнению с зарубежными аналогами; научно-техническая и технологическая зависимость Российской Федерации от поставок импортных технологий и оборудования; разомкнутость цикла инновационного развития отрасли (включающего научные разработки, опытно-конструкторские работы, опытно-промышленную эксплуатацию, серийное производство и реализацию продукции потребителям с возвратом средств в научные разработки), причем основной причиной этого является резкое сокращение взаимодействия предприятий и организаций электроэнергетики и энергомашиностроения в части постановки целевых ориентиров развития отрасли, создания нового энергетического оборудования и серийного тиражирования электростанций на его основе, недостаточный уровень государственной поддержки отрасли; большая номенклатура и, как следствие, малая серийность выпуска, сопровождающаяся высокими удельными затратами на подготовку и производство продукции; сильная конкуренция со стороны зарубежных компаний при сравнительно более высоком обороте каждой из этих компаний на рынке энергооборудования по сравнению с общим объемом производства российских компаний; ограниченные возможности сопряженных секторов экономики (металлургическое производство сталей и сплавов нужных марок и размеров заготовок; большой дефицит производственных мощностей в обеспечении генераторами, потребность в которых при наличии экспорта
конкретному работнику, определяется по результатам его личного вклада и максимальными размерами не ограничивается. 10. Основанием для выплаты премии для работников центрального аппарата МИД России является приказ по МИД России за подписью Генерального директора; для работников территориальных органов МИД России - приказ, подписываемый руководителем территориального органа - представителем МИД России. 11. При определении размера премии работнику основаниями для понижения ее размера являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения задания, некачественное его выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; недостаточный уровень профессиональной ответственности за выполнение трудовых обязанностей и поручений руководства МИД России; несоблюдение требований трудового распорядка. III. Единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску 12. При предоставлении работникам центрального аппарата МИД России и работникам территориальных органов МИД России ежегодного оплачиваемого отпуска на основании их личного заявления один раз в год производится единовременная выплата в размере двух должностных окладов. Единовременная выплата
типов кластеров. Реализация проектов развития кластеров позволяет эффективно преодолевать ряд различного рода барьеров и "узких мест", препятствующих развитию предприятий и организаций, входящих в состав кластера. 1. К числу проблем, преодолеваемых в рамках развития большинства типов кластеров, следует отнести: недостаток квалифицированных кадров, вызванный несоответствием содержания и качества образовательных программ учреждений высшего, среднего и начального профессионального образования потребностям экономики, неразвитостью механизмов непрерывного образования; низкую восприимчивость предприятий к инновациям, крайне медленные темпы обновления модельного ряда выпускаемой продукции, недостаточный уровень ее потребительских качеств; недостаточное качество и доступность транспортной и инженерной инфраструктуры; недостаточный уровень организационного развития кластера, включая отсутствие практики стратегического планирования развития кластера, отсутствие системы эффективных информационных коммуникаций между участниками кластера; ограниченный доступ к зарубежным рынкам. 2. К числу барьеров, актуальных преимущественно для развития дискретных кластеров, следует отнести: недостаточный уровень развития кооперационных связей и механизмов субконтрактации, характеризуемый относительно низкой долей комплектующих, производимых внешними поставщиками; низкий уровень операционной конкурентоспособности большинства сборочных предприятий: высокие сроки освоения
суд с настоящим иском. Исполнение договора произведено комбинатом в 2009-2010 годах в соответствии с Перечнем работ, перечнем оборудования и Календарным планом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ, накладные, подтверждающие приемку исполненных по договору обязательств. По мнению истца, выполненные работы и поставленное оборудование недостаточны для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «Группа СТР», разработанная документация и реализованные работы по всем пунктам перечня работ обеспечительного либо вспомогательного характера являются необходимыми и могут использоваться для достижения цели договора при условии замены основного технологического оборудования по производству ПКК на современное, высокопроизводительное оборудование, способное обеспечить требуемый уровень себестоимости продукции. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, руководствовался статьями 15, 393, 506, 721, 740, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал заключение строительно-судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Группа СТР» и исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшее невозможность использования результата выполненных
Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Вопреки доводам жалоб, одного только факта несоответствия уровня напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к сетям ответчика, в обоснование которого заявители ссылаются на судебные акты по другим делам, недостаточно для взыскания неосновательного обогащения, тогда как факт оплаты спорного объема оказанных услуг в привязке к тому или иному уровню напряжения истцом не доказан. При этом из судебных актов следует, что оплату, рассчитанную исходя из некорректного уровня напряжения, истец получал непосредственно от третьего лица и самостоятельно расплачивался с ответчиком за услуги, оказанные данному потребителю. Между тем, из судебных актов и кассационных жалоб не следует, что, требуя возврата неосновательного обогащения от ответчика, истец возвратил излишне полученное от потребителя. Таким образом, доводы жалоб не образуют необходимых оснований
по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в связи с поступлением обращения депутата Петрозаводского городского совета, действующего в интересах жильцов многоквартирного дома № 6 по улице Ведлозерской в городе Петрозаводске по факту ненадлежащего предоставления коммунальной услуги электроснабжения (л.д.114-115, т.1) Прокуратурой города Петрозаводска проведена проверка поступившей информации. В ходе проверки установлен недостаточный уровень напряжения в сети. При замерах в 10 час. 30 мин. - первый этап, в 19 час. 30 мин. - второй этап, зафиксированы показания напряжения на вводе в дом (шкаф КШ № 1031), а именно: по фазе «С» показатели напряжения составили 196В и 194В (при нормативе 198-242В/342-418В). При замере напряжения в квартире № 5 зафиксированы следующие показатели: в кухне 194-197В (под нагрузкой электроприборов 183В), в комнате - 187В. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в
о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, так как в данном случае вред причинен не третьим лицам, а тягачу и буксировочному водиле в результате наступления установленного Отчетом авиационного инцидента: «фактора № 1 – непреднамеренное включение стояночного тормоза при буксировке; фактор № 2 – несвоевременное отключение; уточняющая характеристика – 561 недостаточный уровень КВС», том 2, листы дела 6-15). Таким образом, суды правильно признали отсутствие в доводах ответчика обоснованных возражений по существу иска. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судов, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу судами фактических обстоятельств. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в
что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на указанном объекте защиты осуществляет ООО «МТ Техно» на основании заключенного с учреждением договора № 11/1 от 13.02.2017 года (л.д. 20 – 26). 20.02.2017 на территории объекта проведены испытания с применением оборудования для проверки систем автоматической пожарной сигнализации, в результате которых должностным лицом Управления установлено, что при сигнале «Пожар» не происходит отключения оборудования системы приточно - вытяжной вентиляции и кондиционирования объекта; недостаточный уровень звукового давления, развиваемый звуковыми оповещателями в следующих помещениях объекта: приемная директора, бухгалтерия, отдел развития; отсутствует сигнал «неисправность» при снятии элемента питания с радиоканального пожарного дымового извещателя Астра-421 исп. РК, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; ФИО3 и ФИО5, являясь учредителями ООО «Хафт», владеющие в совокупности 100 % долей в уставном капитале, знали о долге перед ФИО1 и были обязаны возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство. Судом проанализированы причины банкротства и финансовое состояние ООО «Хафт» в период с 2014 по 2016 годы, установлено, что общество в рамках рассматриваемого периода имело недостаточный уровень краткосрочной платежеспособности, недостаточный уровень среднесрочной платежеспособности, не имело возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации ликвидных и внеоборотных активов, не имело возможность покрыть свои обязательства за счет реализации всех активов по цене не ниже их балансовой стоимости. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализа финансового состояния ООО «Хафт», сопоставления наиболее ликвидных активов и наиболее срочных обязательств по данным отчетности свидетельствует о том, что общество в рассматриваемом
членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. В судебном заседании установлено, что 27 января 2006 года в газете «Пензенская правда» было опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области. Заключением от 31 мая 2006 года № 4/15 квалификационная коллегия судей Пензенской области не сочла возможным рекомендовать ФИО1 к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, поскольку он показал недостаточный уровень теоретической подготовки и практических знаний, необходимых для работы в должности судьи. 06 июня 2006 года в газете «Пензенская правда» опубликовано объявление об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области. С заявлениями о рекомендации на указанную должность обратились Б. Н.В., ФИО1, П. Р.А., Ч. М.В., Ш. Н.К. Заключением квалификационной коллегии судей Пензенской области от 29 сентября 2006 года №8/13 к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка №2 г.
