применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом – ООО «Бенефит» по договору поставки сырья (медных чушек), фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что налогоплательщику было достоверно известно о приобретении им под видом чушек медных лома цветных металлов. Таким образом, счета-фактуры, выставленные контрагентом общества, содержат недостоверные сведения о товаре , реализация которого не подлежит налогообложению НДС. В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обществом спорных сумм НДС к вычету. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым налогоплательщиком
пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы «BLOW» (Турция). Согласно заключению эксперта в рамках баллистической экспертизы от 09.04.2013 № 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно. При таких обстоятельствах, по мнению таможенного органа, общество при таможенном декларировании товара заявило недостоверные сведения о товаре , а также представило недействительные сертификаты соответствия относительно указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием. По результатам расследования дела об административном правонарушении таможенным органом составлен протокол от 22.08.2013 № 10411000-57/2013 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 220 000 рублей. Оценив представленные в материалы
2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, в то время как объективная возможность для этого у него имелась. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие в оспоренном постановлении указания на конкретные документы, содержащие недостоверные сведения о товаре , несостоятельна, поскольку из постановления административного органа и судебных актов усматривается, что недостоверные сведения были заявлены в поданной в таможенный орган декларации на товар. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не выявлено. По изложенным основаниям суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости
не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности Предприятием (таможенным представителем) того, что Общество (клиент) в нарушение условий договора предоставило ему недостоверные сведения о товаре для составления таможенной декларации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества убытков в размере уплаченного Предприятием административного штрафа (870 427 руб. 04 коп.) за недостоверное декларирование товара. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров. В рассматриваемом случае обществу вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товара. При этом, как верно указано судами, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре . Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра выявлены недостоверно заявленные в транзитной декларации № 10702030/150921/0028757 сведения о весе товара - каркас в сборе., 48 грузовых места, вес брутто 4 710 кг., тогда как фактический вес брутто товара был больше заявленного в на 370 кг. (5 080 кг.). Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они
связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений ООО «ВЭД Эксперт Логистик» приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что обществом при таможенном декларировании в ДТ №10703070/160118/0000854, 10703070/211217/0023872 (далее – ДТ №854, ДТ № 23872, спорные ДТ) заявлены недостоверные сведения о товаре – указаны покрышки для велосипедов, вместо велосипедных шин. Указывает на отсутствие вины в действиях общества, поскольку ООО «ГКСЕРТ» (сертифицирующей организацией) отказано в выдаче декларации о соответствии на спорный товар. Кроме того, считает возможным заменить административный штраф на предупреждение. ООО «ВЭД Эксперт Логистик», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих
ТН ВЭД ЕАЭС 8480 49 000 0 (прочие формы для литья металлов или карбидов металлов); направлял изготовленные спецификации посредством электронной почты в адрес компании «SIDERMES S.p.A.»; организовывал транспортировку приобретаемого у компании «SIDERMES S.p.A.» товара с территории Итальянской Республики в Российскую Федерацию путем направления в транспортную компанию заявок на перевозку грузов; на основании полученных от неустановленных лиц, представляющих интересы компании «SIDERMES S.p.A.», не осведомленных о преступных намерениях последнего, инвойсов и иных товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о товаре , изготовленных в соответствии с полученными от него спецификациями к контракту № от , подготавливал и подавал в таможенные органы Российской Федерации с использованием своей электронной цифровой подписи декларации на товары, с заявлением в 31 графе недостоверных сведений об описании товаров - преобразователей термоэлектрических одноразового применения «SUPERTEMP», артикулов CI68018, CI67018/А, C167018/С, как «одноразовые формы для литья металлов погружные (в жидкий металл) пробоотборники для стали, только головка… модель «SUPERSAMP», а в графе 33 кода
«Таурус» декларацию на товары и подал ее в электронной форме, заверив электронно-цифровой подписью, оформленной на его имя, в таможенный орган - на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни (Ломоносов, <адрес>, лит. Б), где она была зарегистрирована под №... в 13 час. 40 мин. Тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения для ООО «Торговый дом «Таурус» экономической выгоды в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 158550,10 руб., заявил в ней следующие, заведомо недостоверные сведения о товаре №... «водоросли сушеные жареные..»: в графе №... «Таможенная стоимость» - «720180,63 руб.», в графе №... «исчисление платежей» в подграфе «сумма» - «32408,13», «135465,98» рублей. С целью создания видимости декларирования товаров «водоросли сушеные жареные...», таможенной стоимостью 720180,63 руб., ФИО4 предоставил в таможенный орган в комплекте документов, прилагаемых к декларации на товар №..., инвойс № QX1801 от <дата>, в котором были внесены недостоверные сведения о стоимости импортируемых товаров. Также, с этой же целью, ФИО4 была
