поскольку им не представлено сведений о соответствии своих расходов, а также расходов своей супруги и несовершеннолетних детей за 2013 г. его доходу и доходу супруги за предшествующие три года. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2015 г. в удовлетворении искового заявления военного прокурора Каспийской флотилии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2016 г. указанное решение отменено, исковые требования военного прокурора Каспийской флотилии удовлетворены, недвижимое имущество - жилой дом площадью 306,2 кв. м и земельный участок, площадью 517 кв.м, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ФИО1. и ФИО2, обращены в доход Российской Федерации. На основании указанного судебного акта, а также постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 18 января 2018 г. по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Управлением Росреестра по Астраханской области 31 января
кв.м, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением от 19.04.2021 № КУВД-001/2021-433739/2 управление отказало в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности общества на объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500254:139 в связи с непредставлением регистрирующему органу решения суда о признании права заявителя отсутствующим. Полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, указывая, что на одно и то же недвижимое имущество одновременно зарегистрировано право собственности общества, а также право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - предприятие). При этом право федеральной собственности на спорное здание зарегистрировано как на нежилое здание стрелковой команды с кадастровым номером 24:00:0000000:260 общей площадью 197,6 кв.м, по адресу: <...> зд.1. При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что им ранее в отношении спорного имущества, на которое за ним зарегистрировано право
обстоятельствам не имелось. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Успех» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что все условия для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам были верно определены судами первой и апелляционной инстанций. Так, в постановлении Президиума от 10.06.2014 № 2504/14 и постановлении Президиума от 17.06.2014 № 2826/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил практику применения правовых норм по вопросу о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество , полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства конкурсное производство, и указал, что, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП, кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника. Вопрос
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 года решение от 7 ноября 2008 года оставлено без изменения. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы неправомерностью отказа регистрационной службы в регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с соответствием представленных документов требованиям законодательства, и нарушением прав и законных интересов заявителя. В кассационной жалобе на решение от 7 ноября 2008 года и постановление от 19 января 2009 года регистрационная служба просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. По мнению
первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным заявлением к ООО «Стройснаб» и Управлению ФРС по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО о признании прекращенным права собственности ООО «Стройснаб» на следующее имущество: площадку складирования с козловым краном общей площадью 5 794,1 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С», расположенной по адресу: <...> д, сооружение 1, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-180; площадку складирования общей площадью 232,3 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С1», расположенную по адресу: <...> д, сооружение 2, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2007 за № 72-72-01/312/2006-181; площадку складирования общей площадью 293,6 кв.м, обозначенную согласно техническому паспорту литерой «С2», расположенную по адресу: <...> д, сооружение 3, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
предоставлении правовой охраны товарному знаку общества необходимо доказать одновременно однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак общества и знаки обслуживания Батршиной Г.Р., а также тождество или сходство противопоставляемых обозначений. Однако Батршина Г.Р. не представила доказательства однородности услуг, реализуемых под противопоставляемыми средствами индивидуализации, но ни Роспатент, ни суд первой инстанции не дали правовую оценку данному обстоятельству. Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатент сделал необоснованный вывод о признании однородными услуг 36-го класса «аренда офисов [ недвижимое имущество ]» и 43-го класса «аренда помещений для проведения встреч» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). По мнению общества, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка ни в решении административного органа, ни в обжалуемом судебном акте. Вместе с тем обозначенные услуги 36-го класса МКТУ не однородны услугам 43-го класса МКТУ, так как не соотносятся между собой как родовые или видовые понятия. Общество отмечает, что потребителями услуг 36-го класса МКТУ
арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество ]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение
отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору. То есть ФИО4, ФИО6, ФИО3, изготовили и предоставили в Дополнительный офис КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк» сведения для получения целевого сельскохозяйственного кредита, не соответствующие действительному финансовому положению Общества. В январе 2010 года, более точное время и место не установлено, ФИО3 согласно подготовленному плану, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью создания видимости о якобы имеющемся намерении предоставить в залог по кредиту ООО «Кредит» дорогостоящее недвижимое имущество и оборудование, стоимость которого превышает стоимость залога, что является одним из основных условий предоставления кредита, подыскал у неосведомленных о преступных намерениях группы лиц, в том числе из числа его родственников – матери ФИО3 – ФИО9, недвижимое имущество и оборудование, по которым у неосведомленной о преступных намерениях группы лица – независимого оценщика ФИО10, изготовили и предоставили в Дополнительный офис КЧ РФ ОАО «Россельхозбанк»: - отчет №15/10 от 19.02.2010 об оценке рыночной стоимости оборудований – бороны
