имущество физических лиц способствует осуществление муниципальными властями муниципального земельного контроля. Основной задачей муниципального земельного контроля, в первую очередь, является выявление нерационально и неэффективно используемых земель, а также обеспечение соблюдения организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель. При этом основной задачей является выявление земельных участков, используемых без документов, с целью привлечения землепользователей к оплате за пользование землей. В целях решения отдельных локальных проблем и вопросов в поселении могут быть применены механизмы инициативного бюджетирования с привлечением средств местных сообществ. Инициативное бюджетирование позволяет выявлять и оперативно решать важнейшие социальные проблемы местного уровня, вовлекать население в решение этих проблем и привлекать для этого дополнительные ресурсы. Достигается эта цель за счет вовлечения жителей в процесс принятия бюджетных решений на местном уровне, финансовой и организационной поддержки проектов, выработанных совместно населением и органами местной власти поселения, участия жителей в реализации проектов
Как показала практика, такая форма кредитования крайне неэффективна. Многие торговые организации нарушают установленный порядок и закладывают в цену затраты под ставку 83%, в ряде случаев средства, выделявшиеся через коммерческие банки, использовались бесконтрольно и не по целевому назначению, при этом ни Правительство, ни Министерство финансов России по существующему Закону Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности проконтролировать расходование этих средств в коммерческих банках. В связи с этим Правительство приняло, решение о создании Фонда социальной защиты северян, расходование которого по таким направлениям использования, как компенсация разницы в процентных ставках, пособия низкодоходным семьям, компенсация 50% транспортных расходов и т.д., будет находиться в компетенции местных органов власти. Расходы на эти цели предусматриваются в размере 170 млрд. рублей. г) финансирование агропромышленного комплекса Предусматривается оказание дальнейшей финансовой поддержки комплексного переустройства аграрного сектора на основе перехода к частной собственности на землю и средства производства. Основными направлениями бюджетной поддержки АПК являются следующие: финансирование проведения земельной
защиты прав собственности, развитие конкурентных рынков товаров, услуг и капиталов, ресурсов (в том числе земли), активизация процедур банкротства неэффективных собственников и распространение международных стандартов корпоративного управления (в том числе в государственном секторе), повышение роли малого и среднего предпринимательства. Получат дальнейшее развитие институциональные формы финансового посредничества и система предлагаемых ими услуг потребителям. Формирование эффективной системы финансового посредничества в экономике потребует развития ликвидного рынка ссудного капитала и фондового рынка, снижения рисков кредитования и обеспечения доступности информации о финансово - экономическом положении предприятий и кредитных организаций, повышения доверия к институтам финансового посредничества. Пятая задача - неукоснительное выполнение государством своих финансовых обязательств и использование бюджета в качестве активного инструмента государственной экономической политики. В первую очередь это касается повышения эффективности расходования бюджетных средств, что особенно важно в условиях необходимости ограничения роста непроцентных расходов. Основными направлениями бюджетной политики в среднесрочной перспективе являются: совершенствование бюджетной политики в области расходов (на основе критериев, отражающих эффективность бюджетных средств
в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ привело к дополнительному расходованию средств бюджета, суды пришли к выводу о неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении в части принятия и оплаты дополнительных работ, которые не соответствуют первоначальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости. Оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективнымиспользованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование материалов дела, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права,
материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выявленные при проведении плановой проверки факты оплаты обществу «Технострой» денежных средств в общей сумме 1 546 866 руб. 03 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 742 495 руб. 69 коп.; неэффективноеиспользование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 27.03.2018 №№ 36, 37. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 28, 34, 38, 162, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2017 № 191-ФЗ
государственным органом в части контроля за исполнением и соблюдением заказчиками и участниками закупок установленного законом порядка проведения конкурсных процедур. Управление наделено контрольными полномочиями только в части порядка планирования и финансирования расходов на оплату государственных контрактов, а также за эффективностью и правомерностью расходов денежных средств, выделяемых из соответствующих бюджетов. Однако, неэффективное (статья 34 БК РФ) или нецелевое использование бюджетных денежных средств по данному эпизоду Учреждению не вменяется, Управлением не установлено и не доказано, что заключение контракта в отсутствие конкурсных процедур привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, что стоимость аналогичных работ на рынке значительно ниже, или что в результате проведения конкурсного отбора Учреждение могло добиться существенного снижения стоимости работ. Соответствующий анализ и выводы в акте проверки не содержатся. Кроме того, Постановлением от 30.03.2010 о прекращении производства по делу № Ш11-25/10 (том 4, л.д. 37-39) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало правомерным такое поведение заказчика. Пунктом 5 Представления Учреждению вменяется нарушение статей
признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР». По мнению апеллянта действия Управления в полной мере соответствуют Федеральному закону №94-ФЗ о реализации заключенного контракта, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что уполномоченный орган не доказал, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата не соответствуют требованиям Федерального закона №94-ФЗ и противоречат материалам дела. Учреждение представило
государственным бюджетным учреждением, подведомственным Федеральному агентству по рыболовству, а также эффективность использования бюджетных средств, выделяемых на развитие аквакультуры прибрежных регионов, за Дата и первое полугодие Дата (совместно с Контрольно-счетной палатой Мурманской области). По результатам проверки, Дата составлен Акт. В ходе проверки было установлено неэффективноеиспользование ФГБУ «Мурманрыбвод» бюджетных средств в рамках заключения госконтрактов с ООО «***», ООО «***», ООО «***». По фактам выявленных нарушений, на основании приказа от Дата №*** начальника ФГБУ «Мурманрыбвод» проведено служебное расследование, в ходе которого Дата Дата службы материально-технического обеспечения административно-технической части ФИО1 направлено уведомление №*** о предоставлении письменных объяснений в связи с установлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, приведших к неэффективному использованию бюджетных средств. В частности в уведомлении было предложено дать объяснения по нескольким контрактам на закупку ФГБУ «Мурманрыбвод» торгово-материальных ценностей, по которым актом Счетной палаты РФ был выявлено неэффективное использование средств федерального бюджета. В частности, указано, что Дата был заключен договор №*** на дополнительную закупку
согласно которому в окончательной редакции администрация просит взыскать с ФИО2 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», 245 492 рубля за причиненный ущерб по этому же муниципальному контракту, 91 048 рублей 83 копейки за ущерб по договору с ООО «Мигмаркет», 38 732 рубля за неэффективноеиспользование бюджетных средств по договорам № и № с ООО «ПРО-Сцена». Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу, а именно: стоимость услуг специалиста составила 80 000 рублей. Иск заявлен по основаниям статей 34, 162, 270, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 309, 709, 763, 1064 ГК РФ и 277 ТК РФ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 94), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Пермского края и
