Неэффективное использование транспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оплата выполненных работ по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование казначейства от учреждения возвратить неэффективно использованные бюджетные средства является обоснованным и прямо вытекает из пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на повторное исследование материалов дела, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в

«Транспортные линии» значительно завышена. С учетом такого подхода эксперта к определению экономически обоснованного тарифа возникает двойное финансирование затрат по указанным статьям как из областного бюджета так и бюджета города Железногорска. В рассматриваемом деле на ответчика - Администрацию города Железногорска не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение имущества, неэффективное использование транспорта , неполной загруженности маршрутов и т.п.). При осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, осуществляемую по муниципальным маршрутам, истец, имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по убыткам, возникшим в процессе осуществления им коммерческой деятельности. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не

заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил заявленные требования, просит признать незаконным Предписание Министерства финансов Республики Бурятия от 06.06.2011г. №14 в части предоставления предложений о внесении изменений в закон о республиканском бюджете на текущий финансовый год о сокращении расходов по выявленным направлениям нецелевого использования средств республиканского бюджета в сумме 497 842 руб.; по фактам неэффективного использования средств республиканского бюджета в сумме 34 990 руб. Уточнения судом приняты. В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что по поручению Министерства по развитию транспорта , энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Учреждением выступило заказчиком при выполнении работ о разработке проектной документации в соответствии с полномочиями, утвержденными Уставом, а также поручением Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ. 10.09.2008 между Учреждением и ОАО «Иркутскгипродорнии» был заключен государственный контракт. Выполненные работы оплачены 27.02.2009 были оплачены в сумме 497 842 руб., в объеме доведенных лимитов бюджетных

основании статей 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неэффективным использованием бюджетных инвестиций, переданных ответчику в соответствии с договором 28.12.2016 № 01-05/307/132д, поскольку ответчиком не достигнуты показатели эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренные договором. В обоснование иска истцом указано, что в случае недостижения ОАО «РЖД» плановых значений верхнеуровневых показателей эффективности, в соответствии с пунктом 4.4. Договора ОАО «РЖД» обязано заплатить штраф в размере 5% от соответствующей суммы бюджетных инвестиций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению имуществом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40- 122136/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-122136/2019 отменено, в удовлетворении иска Федерального агентства железнодорожного транспорта к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 43 490 руб. штрафа отказано. Не

предложения по приобретению необходимых автомобилей. Согласно решений Совета МО Славянского района Краснодарского края от (...) (...), от (...) (...), от (...) (...), за счет приватизации муниципального имущества позволила пополнить бюджет МО Славянский район в 2018 году на 473 тыс. рублей от продажи транспортных средств 2000,2006,2008 годов выпуска. Таким образом, под неэффективным использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств, не обеспечивающее достижение заданных результатов, с использованием наименьшего в объеме средств или достижение наилучших результатов с использованием определенного объема средств. Как следует из предписания Славянского межрайонного прокурора, выявлен фактор, негативно влияющий на эффективность использования бюджетных средств в ходе приобретения автомобильного транспорта на условиях финансовой аренды (лизинга) администрацией муниципального образования Славянский район. При этом не указано, что именно приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств. Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при