следующие: а) руководство аудиторской организации пропагандирует этические ценности, принимает на себя личную ответственность за приверженность этим ценностям в своей деятельности и требует такой ответственности от других лиц в аудиторской организации; б) в аудиторской организации внедрены программы обучения, управленческие процессы, а также системы оценки и вознаграждения, поддерживающие этические ценности; в) в аудиторской организации внедрены и эффективно функционируют правила и процедуры, поощряющие информирование, включая анонимное, о фактах или подозрениях в нарушении нормативных правовых актов или о неэтическом поведении , а также обеспечивающие защиту лиц, которые информируют о таких фактах или подозрениях; г) аудиторская организация придерживается этических ценностей при взаимодействии с третьими сторонами. 3.14.П3. От аудиторов ожидается, с учетом занимаемой должности, участие в поддержании в аудиторской организации, работниками которой они являются, культуры, основанной на этических ценностях." 17. Первый абзац подпункта "а" пункта 3.14.П.2 (пункт 3.16.П2. в новой редакции Кодекса) изложить в следующей редакции: "а) Аудитор соблюдает принцип честности, установленный в пункте 2.3.Т. настоящего
Андреевне, Алексеенковой Анне Андреевне, Тертышному Анатолию Ивановичу, Гончаренко Александру Витальевичу, Шебетько Юрию Николаевичу, Шейнову Максиму Петровичу, третьи лица: ООО «Центавр», Ильинов Виктор Васильевич, Демиденко Вадим Эдуардович о признании внеочередного общего собрания учредителей от 09.06.2009 недействительным. В рамках заявленного иска Красовский В.И. просит принять обеспечительные меры в виде запрета проводить 01.11.2009 общее собрание ООО «Центавр» с повесткой дня: 1) вывод Красовского В.И. из состава учредителей согласно ФЗ ст.10 и за нарушение финансово- хозяйственной деятельности, аморальное, неэтическое поведение ; 2) увеличение уставного капитала, до вступления решения арбитражного суда в законную силу. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что ответчики предпринимают действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях причинения ему значительного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Фразы, которые суд первой инстанции обязал опровергнуть, а именно «господин ФИО3 оплатил 100000 рублей барнаульской фирме «Галэкс»; «господин ФИО3 сотрудничает с фирмой «Галэкс»; «господа ФИО3 и ФИО4 торопятся отыграть аукцион в этом году и заключить госконтракт с победителем аукциона - фирмой «Галэкс»; «при стоимости в 300 000 000 рублей заложены «откатные» 50 000 000 рублей» не содержат утверждений об истце, как лица совершившего нечестный поступок, неправильное неэтическое поведение , при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Указанные высказывания, носят характер суждения, субъективного мнения высказавшего его лица В связи с чем, коллегия судей считает, что сведения, опубликованных 28.11.2013 в статье «Открытое обращение к депутатам Республики Алтай перед принятием бюджета» не подпадают под предмет судебной защиты истца в порядке ст. 152
в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что изложенные в тексте статьи «За клевету придется отвечать!» сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку усиливают негативное общественное мнение об истце, в том числе как о недобросовестном конкуренте, что не соответствует действительности и не опровергнуто ответчиком; спорная информация изложена в утвердительной форме и при ее прочтении складывается негативное мнение об истце, неэтическомповедении истца в общественной жизни у неограниченного круга лиц и порочит деловую репутацию истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями
судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, ООО «РООСБЛИКПРОМ» ссылалось на то, что размещенные на сайте gmstar.ru сведения не соответствуют действительности, так как истец не был привлечен к административной и уголовной ответственности, клиенты компании иски в суд не подавали, указанная на сайте информация не подтверждена никакими официальными документами. Кроме того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения о нарушении истцом трудового и гражданского законодательства, неэтическогоповедения сотрудников компании, оказания психологического воздействия на клиентов, а именно «зомбирование», содержат обвинения в мошенничестве. Как установили суды обеих инстанций, ФИО2 является администратором интернет-сайта «gmstar.ru» и учредителем электронного издания «GMSTAR.RU» (ДЖИЭМСТАР.РУ). Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО «Глобл Медиа Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не является ни владельцем, ни администратором, ни учредителем, ни редакцией сайта и электронного издания «GMSTAR.RU» (ДЖИЭМСТАР.РУ). Суды обеих инстанций сочли, что оспоренные истцом высказывания являются
наказанием, по причине его мягкости, считает, что данный приговор не отвечает цели исправления М. и предупреждения совершения им новых преступлений; ссылаясь на применение ст. 73 УК РФ суд не мотивировал свое решение, в связи с чем просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Предварительное следствие проведено неполно, не привлечен к ответственности соучастник М. ФИО6. Копия приговора ему была вручена по истечении 5 суток. Обращает внимание на неэтическое поведение судьи в процессе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего (основной и дополнительной), заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. Причастность М. к совершению кражи лошадей, принадлежащих Б., не отрицается осужденным и подтверждается его явкой с повинной и последующими признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые не оспариваются участниками процесса. Так, согласно протоколу явки
