ст. № 13 Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Северное ЛПУМГ), инвентарный № 000381313, арендуемый обществом. 19.10.2019 на объекте компрессорной станции «Елизаветенская» филиала общества – Северного ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16М-08 «Урал» ст. № 13 с негарантийным газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 заводской № ПМД83091198 (далее – двигатель) произошел аварийный останов по сигналу «АО от СУМП», «Аварийно-высокая температура газа за СТ (АО)». При осмотре газоперекачивающего агрегата отмечены предварительно выявленные повреждения: обрыв двух бондажных полок рабочих лопаток 0 ступени КВД, множественные повреждения (забоины, вмятины, разрывы, загибы) рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата КВД. Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии. Письмом от 07.11.2019 № 35/23437 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20и на
газопроводов (далее – Волховское ЛПУМГ), инвентарный № 000432312, арендуемый обществом. 01.06.2020 на объекте компрессорной станции «Волховская-2» филиала общества – Волховского ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16.АЛ-02 «Урал» ст. № 41 с негарантийным ГТД АЛ-31СТН заводской № У2920516004 (далее – двигатель) в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов по сигналу «Помпаж двигателя». При осмотре газоперекачивающего агрегата после аварийного останова обнаружены многочисленные повреждения, в том числе роторы низкого давления и высокого давления ГТД не прокручиваются, присутствует металлическая стружка на МП2 слива масла из КВД, имеются многочисленные повреждения на рабочих лопатках компрессора высокого давления, повышенное содержание железа в пробе масла из сливного бачка БС-1. Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии. Письмом от 05.06.2020 № 35/8967 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (подрядчик)
у ИП ФИО2 (продавец) приобретен товар - мобильный телефон модели HTC One X Grey 16 Gb, стоимость которого составляет 18 990 руб. Покупатель 27.02.2014 обратилась к продавцу (квитанция СЗК-СФ06-14-000043) за проведением диагностики товара и последующего гарантийного ремонта в связи с заявленным дефектом: «Не включается». Продавец 24.03.2014 передал товар в Авторизированный Сервисный центр (далее - АСЦ) ответчика, а 26.03.2014 АСЦ производителя отказал в гарантийном ремонте в связи с тем, что : «отсутствует каретка под сим. негарантийный ремонт » (квитанция № 1080857 от 26.03.2014). Основываясь на заключении АСЦ от 26.03.2014, продавец 30.03.2014 выдал товар потребителю, отказав в проведении гарантийного ремонта. Не согласившись с заключением АСЦ и ответом продавца, покупатель 01.04.2014 и 08.05.2014 вновь обратился в магазин с письменными претензиями с требованием провести гарантийный ремонт либо расторгнуть договор купли-продажи товара. Истец отказал потребителю в удовлетворении требований со ссылкой на заключение АСЦ производителя от 26.03.2014. Потребитель 02.09.2014 обратился за защитой своего права в мировой
обслуживание, продажа запасных частей) была распределена с АО «ТонАвто» на третье лицо - ООО «УК «Сервис Тон-Авто», в целях использования в ремонте неоригинальных запасных частей, благодаря которым происходило удешевление услуг, что способствовало увеличению их потребительской привлекательности. Материалами дела подтверждается, что компании специализировались на различных работах, которые не взаимосвязаны: АО «Тон-Авто» реализовывало автомобили, производило гарантийный ремонт и осуществляло услуги по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным и муниципальным контрактам, а ООО «УК «Сервис Тон-Авто» осуществляло негарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей Тойота/Лексус и иных марок (Мерседес, Ауди, БМВ). Кроме того, ООО «УК «Сервис Тон-Авто» имело иных поставщиков, помимо АО «Тон-Авто», что также подтверждает налоговый орган. Доход ООО «УК «Сервис Тон-Авто» от реализации неоригинальных запасных частей, без учета стоимости сервисных работ: в 2014 году составил 22485816 рублей, в 2015 - 40889919 рублей, а в 2016 году - 42326988 рублей, что подтверждается сведениями о доходах, и не оспаривается налоговым органом. Указанные сведения указывают
исполнения обязательств по спорному договору 28.12.2016 поставил в адрес ответчика товар согласно спецификации, в том числе, ИБП Eaton PW 9130i 1500 T-XL 2 А56-79535/2021 заводской № 1605-02509, приложение №5 к Договору (далее - Оборудование, Товар). При эксплуатации Оборудования покупателем был обнаружен дефект, впоследствии оказавшийся эксплуатационным, в связи с чем, покупатель обратился за ремонтом Оборудования к поставщику. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 произвел негарантийный ремонт Оборудования, что, по мнению истца, подтверждается актом исследования от 10.02.2021 №910/04-21, а также актом восстановления №18, подписанным 18.03.2021 истцом и 02.04.2021 ответчиком. В период 08.02.2021-09.02.2021 в центре сервисного и технического обслуживания АО «ЭВРИКА» проводилось комиссионное исследование поступившего Оборудования. Результаты исследования отражены в акте исследования от 10.02.2021 №910/04-21. Фактически установленный дефект: короткое замыкание, произошедшее между текстолитом и нижней частью входного реле 220V, вызывавшее выгорание дорожек и контактных площадок с необратимым разрушением печатной платы вследствие попадания
случае устранения неисправности на территории покупателя либо акт комиссионного обследования - в случае устранения неисправности на территории поставщика. Общество в рамках исполнения обязательств по Договору 28.12.2016 поставило в адрес Компании товар согласно спецификации, в том числе источник бесперебойного питаний Eaton PW 9130i 1500 T-XL 2 А56-79535/2021 заводской № 1605-02509 (далее - Оборудование). При эксплуатации покупатель обнаружил дефект и обратился за ремонтом Оборудования к поставщику. В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что произвело негарантийный ремонт Оборудования, что подтверждается актом исследования от 10.02.2021 № 910/04-21, а также актом восстановления № 18. Стоимость ремонта составила 148 110 руб. Общество выставило Компании на оплату счет от 28.05.2021 № ЦБ-181. Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд согласился с таким решением. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно пункту 5
сообщило, что осуществило восстановительный ремонт изделия. Согласно плановой калькуляции стоимость ремонта изделий ПЭ-11М № 4000080218 составила 25 340 руб. с НДС. С учетом транспортных расходов стоимость затрат на восстановительный ремонт равна 26 047,99 руб. Поскольку гарантийный срок изделия установлен в 24 месяца, а изделие использовалось 2 года 7 месяцев и 10 дней, ремонт не является гарантийным. В письме от 03.06.2014 № 163/5/ИАС ФКУ «ОСК Восточного военного округа», уведомленное об эксплуатационном дефекте изделия, обязалось оплатить негарантийный ремонт блока ПЭ-11М. На основании изложенного АО «АПЗ» направило в адрес учреждения счет на оплату выполненного ремонта от 30.07.2014 № 14005316/1-001 на сумму 26 047,99 руб., а также по накладной от 08.09.2015 № 1408298 передало изделие через ОАО «322 АРЗ» филиал «Кневичи» ответчику. Поскольку ответчик не произвел оплатуа, АО «АПЗ» направило в адрес учреждения претензию от 15.03.2016 № 023- юр/15-3029. Претензия оставлена ФКУ «ОСК Восточного военного округа» без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием
№2-10169\2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2020 года г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лосевой Н.В. при секретаре Дубицкой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Славянский вектор" к ООО «Амир Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов за негарантийный ремонт , судебные расходы УСТАНОВИЛ : Истец ООО "Славянский вектор" обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «Амир Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов за негарантийный ремонт, судебные расходы В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями был подписан Договора № аренды грузоподъемной техники, согласно которому ООО "Славянский вектор" передал ООО «Амир Групп», погрузчик к ТС №. В целях обеспечения исполнения ООО «Амир Групп» обязательств по договору между
замена по гарантии в США), не может являться достаточным доказательством, опровергающим тот факт, что именно в белом цвете данный айфон был продан ответчиком третьему лицу, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается продажа спорного айфона третьему лицу в белом цвете, и последующая замена корпуса на черный при произведении ремонтных работ по заказу третьего лица ФИО5 перед продажей данного телефона. Так, как следует из квитанции № от (дата), к ответчику обратился заказчик ФИО5, который представил в негарантийный ремонт указанный телефон с указанием неисправности – полосы на дисплее. С отметкой, что он согласен на замену модуля телефона на черный, предоплата по ремонту составила 1500 рублей (л.д.98 том №). Исходя из пояснений третьего лица в результате ремонта крышка (корпус айфона) заменен на черную. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № у предоставляющих в (адрес) услуги сотовой связи операторов - ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» запрошена информация об абоненте
было отказано и предложено обратиться в сервисный центр. Она обратилась к ответчику с претензией о проведении диагностики для установления причин возникновения недостатков, их характеристик и стоимости ремонта, в которой также просила о предоставлении аналогичного товара в пользование. 08 июня 2021 года в сервисном центре телефон приняли на диагностику двух заявленных дефектов. 16 июня 2021 года она забрала телефон из сервисного центра, где ей пояснили, что дефект WiFi не подтвердился и с ее согласия произвели негарантийный ремонт , замену дополнительной платы, пострадавшей от попадания в телефон влаги. В тот же день она получила ответ на претензию, в которой ответчик просил уточнить ее требования. 17 июня 2021 года дефект произвольного отключения WiFi проявился вновь, в связи с чем 10 июля 2021 года она повторно обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков, о представлении в пользование другого телефона, компенсации морального вреда, ответ на которую не получила. 04 октября 2021 года она обратилась
