арендуемый обществом. 01.06.2020 на объекте компрессорной станции «Волховская-2» филиала общества – Волховского ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16.АЛ-02 «Урал» ст. № 41 с негарантийным ГТД АЛ-31СТН заводской № У2920516004 (далее – двигатель) в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов по сигналу «Помпаж двигателя». При осмотре газоперекачивающего агрегата после аварийного останова обнаружены многочисленные повреждения, в том числе роторы низкого давления и высокого давления ГТД не прокручиваются, присутствует металлическая стружка на МП2 слива масла из КВД, имеются многочисленные повреждения на рабочих лопатках компрессора высокого давления, повышенное содержание железа в пробе масла из сливного бачка БС-1. Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии. Письмом от 05.06.2020 № 35/8967 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая . Между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20и на
(далее – Северное ЛПУМГ), инвентарный № 000381313, арендуемый обществом. 19.10.2019 на объекте компрессорной станции «Елизаветенская» филиала общества – Северного ЛПУМГ при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16М-08 «Урал» ст. № 13 с негарантийным газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 заводской № ПМД83091198 (далее – двигатель) произошел аварийный останов по сигналу «АО от СУМП», «Аварийно-высокая температура газа за СТ (АО)». При осмотре газоперекачивающего агрегата отмечены предварительно выявленные повреждения: обрыв двух бондажных полок рабочих лопаток 0 ступени КВД, множественные повреждения (забоины, вмятины, разрывы, загибы) рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата КВД. Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии. Письмом от 07.11.2019 № 35/23437 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая . Между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20и на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя до работоспособного состояния,
количестве 5 штук, ARS/S 418 в количестве 80 штук, RKL 1х55 СП 149000010 в количестве 6 штук, CCA 1001 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 269 штук, CCA 1003 "ВЫХОД-EXIT" в количестве 41 штук, ЛВО 15-4х18-021 OWR в количестве 386 штук, OTR/R 236 в количестве 159 штук, ЛВО 05-4х18 в количестве 1054 штук, ЛВО 05-2х18 в количестве 110 штук, OWR 336 в количестве 5 штук, ЛПО-46-2х36 в количестве 108 штук вышли из строя и подлежат замене как негарантийный случай (т. 52, л.д. 111, т. 53, л.д. 37-41). Допрошенный 28.08.2018 в качестве свидетеля начальник ОКС ООО «ЛистПромСтрой» ФИО5 сообщил, что работал на объекте «Перинатальный центр», акты от 11.05.2016 о выходе из строя светильников подписаны им, причины выхода из строя светильников - некачественный монтаж, трансформаторные подстанции на объекте подключали и вводили в действие сотрудники ГУО «ОКЭС», он при этом не присутствовал (т. 42, л.д. 14-19). Как пояснил представитель общества в судебном заседании, с целью замены
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана, акт осмотра от 28.12.2015 и техническое заключение № 51/2015 не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору и в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом, акт ООО «СПС-сервис» от 12.07.2016 подтверждает факт поломки компрессора в результате условий эксплуатации ( негарантийный случай ), а не в связи с некачественным монтажом, требование и претензии со стороны истца в адрес ответчика о возврате компрессора после проведения диагностики не направлялись, истец самостоятельно осуществлял переписку с третьим лицом относительно приобретенного компрессора, повторная диагностика компрессора проведена по инициативе и требованию истца, по результатам проведения которой произошла утрата компрессора, т. е. причинен ущерб истцу. Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих
ТСС» приняло от ООО «Фортуна Крым» дизельный генератор для диагностики (т. 1 л.д. 19). По результатам диагностики ответчик выдал техническое заключение от 18.03.2016, из которого следует, что причиной выхода генератора из строя явилось непроведение своевременно надлежащего планового обслуживания оборудования, в данном случае - своевременной перетяжки головки блока цилиндров, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в камеру сгорания цилиндра № 4, отчего произошел гидроудар, приведший к разрушению поршня, втулки цилиндров, шатуна и самого блока цилиндров. Негарантийный случай (т. 1 л.д. 21). По акту приема-передачи от 22.03.2016 ООО «ГК ТСС» возвратило ООО «Фортуна Крым» дизельный генератор АД-100С-Т400-1РКМ19, серийный № ДГ0001549 (т.1 л.д.20). 1 февраля 2017 г. ООО «Фортуна Крым» направило в адрес ответчика претензию № 11-юр с требованием о возврате 801720 руб., перечисленных за дизельный генератор, приложив к ней копию заключения от 12.09.2016 № 240/16-Э по результатам товароведческого исследования Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского, согласно которому в оборудовании выявлены дефекты, являющиеся заводским
бы сказали об этом сразу. В данном же случае, осмотрев товар, работники магазина сами предложили написать заявление на обмен, и ждать звонка. Однако никакого ответа ФИО3 так и не дождался. Выписка из журнала никак не подтверждает, что ответ был действительно ему направлен. Ни дисплейный модуль, ни сенсор в исключениях из сертификата Быстросервис не поименованы. Истец настаивает, что его ситуация подпадает не под графу «мелкие механические дефекты», из которых имеются исключения, а под графы « негарантийный случай » и «последствия неправильной эксплуатации», т.е. покрываются сертификатом. Экспертиза подтвердила, что основным узлом товара является не матрица, а дисплейный модуль, не отраженный в исключениях. Просил иск удовлетворить в полном объеме, не применяя ст.333 ГК РФ, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие это сделать, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав, что как на первоначальное обращение, так и на претензию
индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17.12.2018 г. приобрел у ИП ФИО1 мобильный телефон BQ 5008L стоимостью 6790 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток (аккумуляторная батарея при достижении 30% заряда разряжается, при рабочем интернете в течении 2 минут). 7.08.2019 г. телефон принят продавцом на проверку. Согласно акту выполненных работ от 12.08.2019 г. выявлен дефект АКБ (снижение емкости) - негарантийный случай , срок гарантии на АКБ истек. 19.08.2019 г. он обратился к ответчику с претензией о неисправности телефона, просил заменить товар на аналогичный надлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку дефект выявлен спустя 9 месяцев после приобретения телефона, т. е. по истечении гарантийного срока (6 месяцев) на аккумуляторную батарею. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
из материалов дела, что 26 января 2018 года истцом приобретен у ответчика телевизор торговой марки Samsung UE 49 MU 6103, серийный номер BN68-0723B-00 стоимостью 40 062 рублей, а также оплачена услуга в виде сервисного обслуживания в течение трех лет стоимостью 5 354 рублей, выдан сертификат «Супер-сервис». 23 сентября 2019 года телевизор получен продавцом по накладной на вывоз в связи с обращением покупателя, актом проверки качества по заявке №ДСАМ19-0002431 от 27 сентября 2019 года установлен негарантийный случай . Разрешая спор, мировой судья, установив нарушение истцом правил эксплуатации приобретенного телевизора в виде механического повреждения панели, не влияющего на его работоспособность, и обязанности продавца обеспечить гарантийное обслуживание в соответствии с сертификатом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости изделия в связи с нарушением сроков проведения ремонта. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи, отменил принятое решение. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой
