ведомости» по url-адресу: https://veved.ru/eburg/press/societv-txt/156567-darenomu-konem-v-zubv-ne-smotrjat.html, содержится негативная информация об обществе «Корпорация «Маяк», ее участнике ФИО1. Таким образом, факт наличия негативнойинформации, выраженной в форме утверждений, в отношении истца подтвержден заключением эксперта и ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловойрепутации , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). Согласно положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991
доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Сведения, распространенные Ответчиком и оспариваемые Истом по настоящему делу, представляют собой информацию негативного, порочащего характера, сформулированную в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный Ответчиком как автором оспариваемых сведений, указывает, что негативнаяинформация однозначно относится к Истцу. Обращает внимание суда, что в разъяснениях, которые содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 марта 2018г. (полный текст определения изготовлен 28 марта 2018 г.) по Делу № 305-ЭС17-19225, указано, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защитеделовойрепутации с рассмотрением зопроса о несоответствии сведений действительности. В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью Жила С.Н. Ранее истец свои уточненные требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что никаких обвинений в адрес ответчика
негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими. Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности. В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой
