платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующим в период возникновения задолженности), и исходили из доказанности управлением обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду. Установив, что деятельность учреждения оказывает непосредственное влияние на окружающуюсреду и последним не представлено перечня мероприятий по снижению данного негативного воздействия и понесенных им затрат, при этом отсутствие финансирования не может являться основанием для снижения или освобождения от указанной платы; признав арифметически верным расчет произведенной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 - 4 кварталы 2015 года и 2016 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Данные выводы
согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.06.2018 и оставить в силе решение от 20.11.2017. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования пункта 123 (4) Правил № 644 относятся не только к организациям, которые осуществляют свою деятельность профессионально, но и распространяются на виды услуг. Ответчик, как дошкольное образовательное учреждение, осуществляет производство готовых пищевых продуктов и блюд, следовательно, оказывает большее негативное влияние на окружающую среду , чем обычный потребитель. Следовательно, расчет платы должен быть произведен в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 – расчетным методом с применением повышающего коэффициента и без проведения контрольного отбора проб сточных вод. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А31-10199/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды
Одновременно с подачей искового заявления ДИО КК обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу использовать и осуществлять предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, не связанную с исполнением настоящего решения суда, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:335, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1,5 км юго-западнее х. Белый. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, т.к. деятельность ответчика, оказывающая негативное влияние на окружающую среду , приведет к невозможности вовлечения земельного участка в сельскохозяйственную деятельность. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что доводы ДИО КК, приводимые в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждены документально. ДИО КК обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы апелляционной
19 октября 2018 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области проверки в отношении АО «Нефтегазрезерв» было установлено, что на основании договора аренды имущества № от 17 января 2018 года названное общество передало ООО «НК Казанла» во временное пользование имущество: скважины №№ 2, 12, 13, 14, 18, 20, сепаратор нефтегазовый НГС-4500 и другое имущество согласно приложению к договору аренды. Начиная с 17 января 2018 года ООО «НК Казанла» осуществляет деятельность по эксплуатации объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду , связанную с добычей, транспортировкой нефти, сопровождающуюся выбросом загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 14, статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В жалобе, поданной в Саратовский
ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что административным органом были выполнены указанные нормы. Полагает, что ООО «Мерк» предоставлены доказательства выполнения норм действующего законодательства по выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставление сведений для актуализации учетных сведений. ООО «Мерк» с привлечением специализированной организации ООО «№ №» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду , оформлена надлежащим образом и размещена на портале. Печатная версия направлена в департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и получена ДД.ММ.ГГГГ На момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ все эти данные находились в распоряжении административного органа. Следовательно, заявка ООО «Мерк» была оформлена в соответствии с установленными нормами, доказательств нарушения положений нормативных актов административным органом не представлено. Частью 4 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрена
адрес Общества не направлялись, проверка, проведенная в ноябре-декабре 2019 года данных нарушений, также не усмотрела. Таким образом, заявки не содержат недостоверную искаженную информацию, юридическое лицо не нарушило нормы ч.1 статьи 69.2 Федерального закона от *** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от *** № *** «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет». Свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду от ***, на которое ссылается должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, отсутствует как юридический факт и не может являться объективной стороной правонарушения. Указанное свидетельство не указано в качестве приложения ни к протоколу, ни к постановлению о назначении административного наказания. Кроме того, в акте проверки № ***-ПЛ от *** в списке приложений, подтверждающих вину АО «СНПЗ», в нарушении законодательства, также не указано данное свидетельство от ***, то
