мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей. Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер. Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречного обеспечения для него наступили негативные последствия , которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, это, в свою очередь, повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал,
Определением от 29.05.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3303/2017 требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-3303/2017 обеспечительные меры отменены. Встречное обеспечение в размере 8 295 657 рублей возвращено с депозитного счета суда платежным поручением от 29.10.2018 № 44076. Заявитель, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия , которые выразились в том, что длительное время (более 17 месяцев - с 25.05.2017 по 29.10.2018) он не имел возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой, что в свою очередь повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2019по делу № А42-7993/2019 требования общества удовлетворены частично:с инспекции в пользу
социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата. Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в направлении 25.01.2023 в 14 час. 23 мин. и 24.02.2023 в 14 час. 10 мин. на телефонный номер 8-983-284-**-** в мессенджере WhatsApp текстовых сообщений, в которых озвучивались негативные последствия , ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде применения мер принудительного взыскания долга, возбуждения исполнительного производства, вводящие должника в заблуждение и оказывающие на ФИО3 психологическое давление. Так, административный орган указывает, что в текстовом сообщении, направленном ООО МФК «Займер» должнику ФИО3 25.01.2023 в 14 час. 23 мин. на телефонный номер 8-983-284-**-** в мессенджере WhatsApp, общество сообщает о своем намерении прибегнуть к мерам принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности. В текстовом сообщении, направленном
постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия , наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что
«ШТОФ» (далее – ООО «Торговая фирма «ШТОФ»), ООО «Радуга» предъявило требование в размере 125 092 911 рублей 63 копейки с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для признания его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включенных в реестр требований кредиторов. По мнению кассатора, данные обстоятельства влекут для поручителя - ООО «Автопредприятие» - негативные последствия , поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований без наличия для этого обоснованных причин поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора. В судебном заседании представитель кассатора
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника. В соответствии с пунктом 1 Обзора от 21.12.2022 для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. На кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по регистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 9 Обзора от 22.12.2022). Судебной коллегией установлено, что 24.03.2023, то есть в двухмесячный срок со дня государственной регистрации (13.03.2023 и 14.03.2023) за должником права собственности на спорное имущество, кредитор ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным
исполнения решения суда. На основании исполнительных листов, выданных Хостинским районным судом <Адрес...> <Дата ...>, судебным приставом-исполнителем в отношении <ФИО>6 и <ФИО>2 возбуждены исполнительные производства. <Дата ...> судебный пристав-исполнитель УФССП России по Краснодарскому краю по <Адрес...> <ФИО>1 А.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств <№...>-ИП, <№...>-ИП от <Дата ...>, возбужденных на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...>, ввиду невозможности сноса, поскольку это повлечет за собой негативные последствия по разрушению дома. Определением <ФИО>1 районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 А.Х. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и <ФИО>2 о сносе самовольных построек и признании переустройства самовольным, по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 и администрации <Адрес...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и обязании <ФИО>8 привести помещения №<№...>, 3, 4 в
действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, определенных должностной инструкцией, а именно сообщила подчиненному сотруднику Потерпевший №2 о необходимости передачи ей части денежных средств из полученных в виде премии за эффективность и качество труда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая указанное требование якобы имеющимися материальными нуждами <данные изъяты> Потерпевший №2, в силу зависимого от ФИО1 положения и ее авторитета как должностного лица, занимающего руководящую должность, понимая, что невыполнение требований последней может повлечь для нее негативные последствия в дальнейшей трудовой деятельности, не смогла отказаться от выполнения незаконных указаний и после получения премиального вознаграждения, зачисленного на ее лицевой счет №, открытый в <данные изъяты> осуществила ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с указанного счета на лицевой счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО1 издан приказ №-к о премировании сотрудников вверенного ей учреждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно
«О вступлении в должность главы Ленинского муниципального района» до вступления в законную силу решения суда. В обоснование ходатайства прокурор приложил письмо первого заместителя главы администрации Муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО К. распечатку страницы сайта ЕАО-медиа от 24.09.2014, докладную записку на имя прокурора ЕАО, обращение Собрания депутатов Ленинского муниципального района о даче разъяснений по вопросу правомерности исполнения вновь избранным главой района полномочий от 24.09.2014 №179. Также прокурор указал, что действие оспариваемого постановления может повлечь негативные последствия для организации деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования «Ленинский муниципальный район. Судья постановил указанное определение. В частной жалобе глава Ленинского муниципального района ЕАО ФИО1 просил определение от 29.09.2014 отменить. Указал, что судом не установлено, какие возможные негативные последствия для заявителя может повлечь исполнение постановления от 22.09.2014 «О вступлении в должность главы Ленинского муниципального района». Суд не исследовал и не дал оценку тексту названного постановления и в нарушение ст.ст. 134, 255 ГПК РФ незаконно принял
