и проверить факт оплаты. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5(сын ответчика) является участником должника с долей участия 80%, является неверным. Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу №А47-10077/2016 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ПСК», оформленные протоколами общего собрания № 6 от 08.10.2015, № 7 от 23.10.2015 и решениями № 1 от 21.10.2015, № 2 от 22.10.2015. Таки образом, доля участия ФИО5 в ООО «ПСК» составляет 33,33% ( неголосующий кредитор ). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам не имелось. С учетом вышеизложенного, определение от 25.02.2019 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4
имущество от кредиторов не поступали. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления судом не выносились. Таким образом, количество голосов при проведении собрания кредиторов составляло 260 821 960 рублей 83 коп. За принятие оспариваемого решения проголосовали кредиторы с размером требований 163 015 805 рублей 85 коп., что составляет 62,5 % от общего числа голосов. Довод управляющего о необходимости подсчета при определении кворума и результатов голосования голосов « неголосующих» кредиторов противоречит установленному порядку проведения собрания кредиторов об изначальном определении количества голосов участников собрания кредиторов. Более того, такая трактовка закона лишена практического смысла. Так, в случае если количество требований кредиторов обеспеченных залогом превышает пятьдесят процентов от общего числа установленных требований, принять решения большинством голосов кредиторов при проведении первоначального собрания, а если свыше семидесяти процентов и при проведении повторного собрания будет невозможно (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). При этом мнение «неголосующих» кредиторов на результаты
55); реализацию оставшегося имущества конкурсный управляющий планирует провести до 08.10.2010 года. Документы по личному составу работников за 2002-2009 года, подлежащие длительному хранению сданы в муниципальное учреждение архива города Златоуста по акту от 30.08.2010 № 12 (л. отчета 105). Проведение собрания кредиторов было назначено на 30.08.2010 года. Из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании кредиторов принимали участие представители трех кредиторов - ФИО3 (15,65 % от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса) и неголосующие кредиторы - ОАО «Челябинвестбанк», ОАО Сбербанк России, чьи требования обеспечены залогом имущества должника; конкурсный управляющий пояснил, что кредиторами был заслушан отчет о ходе конкурсного производства, но решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты не были, в связи с отсутствием кворума. Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства, в частности, не закончена реализация имущества должника, не полностью проведены расчеты с кредиторами, отсутствуют доказательства предоставления в органы пенсионного фонда
и, тем самым, сокращая расходы на публикацию; - в объявлении о проведении открытых торгов в отношении имущества ИП ФИО3 посредством публичного предложения № 54030091873 имела место опечатка в части срока последовательного снижения цены; - должнику и кредиторам убытки не причинены, поскольку торги были отменены в январе 2013 года; - будучи назначенным конкурсным управляющим должника 01.08.2012, конкурсный управляющий не имел возможности провести собрание кредиторов 14.08.2012; - конкурсному управляющему потребовалось время для выяснения статуса голосующих и неголосующихкредиторов , вследствие чего произошла задержка с реализацией выявленного имущества должника; - недостатки отчета конкурсного управляющего являются малозначительными; - у конкурсного управляющего имелась информация о прекращении деятельности ООО «Компания Русский холод», в связи с чем взыскание дебиторской задолженности с данного лица является невозможным; - факт нарушения сроков представления протокола общего собрания обусловлен невнимательностью специалиста конкурсного управляющего, который в настоящее время привлечен к дисциплинарной ответственности; - действия конкурсного управляющего являются малозначительным правонарушением. Исследовав представленные доказательства, оценив
№ А45-10051/2010 и не опровергается арбитражным управляющим. При этом, апелляционным судом не установлена какая-либо заинтересованность ФИО7 с должником и его кредиторами в настоящее время. Тот факт, что ФИО7 ранее являлся процессуальным представителем кредиторов ООО ТД «Песок» и ООО «Речной песок», наличие заинтересованности не презюмирует. Ранее выданные доверенности на представление интересов любых лиц, кроме КУ ООО ПЧС, отозваны или прекратили действие. Кроме того, указанные выше кредиторы ООО ТД Песок и ООО ТД «Речной песок» являются неголосующими кредиторами , чьи требования не оказывают влияние на процедуру банкротства должника. Доказательства того, что ФИО7 действительно является конечным бенефициаром должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в апеллянтом в материалы дела не представлены. Доводы апеллянта о возможной заинтересованности указанных лиц носят предположительный характер, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства предвзятости или недобросовестности действий конкурсного управляющего
