материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Росстандарт с заявлением о регистрации системы добровольной сертификации «Система добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы» в реестре систем добровольной сертификации. По результатам проверки поступивших документов на соответствие (несоответствие) их требованиям законодательства Российской Федерации, Росстандарт решением от 10.02.2020 отказал в регистрации системы добровольной сертификации экспертов (государственных и негосударственных) проводящих судебные экспертизы в реестре систем добровольной сертификации. Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Рекомендациями по содержанию и форме документов, представляемых на регистрацию системы добровольной сертификации (Р
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - ГУП ДХ АК «Юго- восточное ДСУ»). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2019 с КГКУ «Алтайавтодор» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 255 876 рублей убытков, 39 279 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 660 рублей судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. С ответчика в пользу негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Судебных Экспертов » взыскано 24 880 рублей расходов за проведение экспертизы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, решение от 26.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 627 938 рублей убытков, 19 639 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 330 рублей судебных издержек по оплате экспертизы. С истца
университетом в 2021 году, общий стаж работы по специальности – 19 лет, из них экспертом - 8 лет, что подтверждается прилагаемыми к заключению от 09.07.2021 № 10-А56- 47438/2021-СТЭ документами (т.2 л.д. 160-162). В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к негосударственным экспертам предъявляются следующие требования: обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло; обладать документом, подтверждающим профильное образование. Таким образом, негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, т.е.: высшее, среднее, дополнительное, послевузовское, или образование, полученное при повышении квалификации, которое подтверждается соответствующими документами. Эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло. На основании изложенного, довод Истца о некомпетентности эксперта и непредставлении документов, подтверждающих профильное образование, не является обоснованным и опровергается материалами дела. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.07.2021 № 10-А56-47438/2021-СТЭ, проектная документация по усилению несущих конструкций и фундаментов зданий
строительство жилого дома № 1 № RU50512104-27 от 15.12.2011. Проектирование подземной автостоянки в жилом доме № 1 по заданию истца в соответствии с договором от 09.09.2010 № 1465.03 осуществляло АО «ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова» (далее - проектировщик). Государственную экспертизу в соответствии с договором от 27.07.2011 № 1139 НЭ-11 и договором от 11.10.2011 № 1594 Э-11 осуществляло ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» (далее - государственный эксперт). Негосударственную экспертизу осуществляло ООО «Строительная экспертиза» (далее - негосударственный эксперт ). Проектная документация, относящаяся к жилому дому № 1 получила положительные заключения экспертных учреждений: 1) Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-1351-11 от 25.10.2011, ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза»; 2) Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0118-14 от 11.03.2014, ООО «Строительная экспертиза». Жилой дом № 3 - 6-этажный, 9-секционный, сложной в плане формы с офисными помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой и техническими помещениями на кровле здания. Расположен по адресу: <...>. Год начала строительства -
таковым. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу; - осужденный ФИО6 ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления; - общественный защитник Шакирова просит приговор отменить, мотивируя тем, что при допросе «засекреченных» свидетелей нарушено право подсудимых на защиту; результат оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю с нарушением требований УПК РФ; заключение религиоведческой экспертизы является недопустимым доказательствам, так как экспертное исследование проведено экспертом ФИО14, которая фактически провела экспертизу как негосударственный эксперт ; - общественный защитник Якупова также просит приговор отменить, мотивируя тем, что при допросе «засекреченных» свидетелей нарушено право подсудимых на защиту; результат оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю с нарушением требований УПК РФ; заключение религиоведческой экспертизы является недопустимым доказательствам, так как экспертное исследование проведено экспертом ФИО14, которая фактически провела экспертизу как негосударственный эксперт. Кроме того, указывает, что заключение судебно-компьютерной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку файлы с ноутбука были удалены до экспертного исследования и не могли быть
в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Положения статьи 13 указанного Закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется. Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности. Повторная судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, общий стаж работы в экспертной деятельности 26 лет, в том числе, производство почерковедческих экспертиз – с 2003 года (16
в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Положения статьи 13 указанного закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется. Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний. Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности. Наличие специальных познаний и стаж работы Кем И.В. подтверждены трудовой книжкой, документами об образовании и повышении квалификации, приобщенными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. На наличие данных документов также было указано
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации. Доводы кассационной жалобы, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников, со ссылкой на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277, основаны на
