Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по неимущественнымспорам , в связи с чем не подлежат применению положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично неимущественного требования судебные расходы подлежат возмещению соответственно в полном размере. Поскольку неимущественные требования JAV International Ventures LtdKeriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» фактически удовлетворены, на ответчика в полном объеме отнесены расходы по уплате государственной пошлины, как
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, заявив также о приостановлении исполнительного производства от 05.08.2022 № 147455/22/77024-ИП до вступления в законную силу решения по настоящему делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица. Из буквального содержания пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда возможно лишь в деле по иску имущественного характера, и только в том случае, если ли действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассматриваемом случае таких оснований не было. Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается неимущественный спор . Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат императивно установленной обязанности временного управляющего участвовать в качестве третьего лица во всех делах, стороной в которых является должник. Кроме того, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, временный управляющий ООО «Промет» ФИО1 не обосновал, какое значение результаты рассмотрения настоящего обособленного спора об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника будут иметь
оказанных услуг от 01.08.2014, счет № 37/60 от 04.08.2014 и выписку с расчетного счета о перечислении 25 000 руб. Пунктом 4.1 договора от 01.08.2014 предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. Факт оплаты ООО «ТРЕЙДМЕТ» юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается счетом и банковской выпиской с расчетного счета. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию постановления административного органа с суммой штрафа в размере 50 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела (только 2 судебных заседания) и фактический объем оказанных обществу услуг. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области настаивает на своей позиции, полагая, что
судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод Министерства о том, что оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имелось, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения судов являлся неимущественный спор , за рассмотрение которого уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы правомерно отнесены судом на Министерство. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи
с управляющей организацией. Установив факт уклонения учреждения от заключения такого договора с истцом, суды правомерно удовлетворили требование общества о заключении спорного договора на предложенных им условиях, разногласий по которым у сторон при разрешении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возникло. Обращению ООО «УК «Вектор» с настоящим иском в суд предшествовало направление им ответчикам проекта договора управления МКД, в связи с уклонением, в том числе учреждения, от заключения которого, данный неимущественный спор в соответствии с правилами пункта 4 статьи 445 ГК РФ был передан на рассмотрение арбитражного суда, что не дает оснований считать нарушенным порядок предъявления настоящего иска обществом. Претензионный порядок урегулирования для данного вида споров действующим на момент предъявления иска законом не предусмотрен, поэтому доводы ответчика о его несоблюдении истцом отклоняются. Иные его доводы, в том числе о заключении 27.07.2016 договора управления в отношении расположенного на территории города Кяхта жилищного фонда с АО «Главное управление
судебных расходов в размере 86 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, из которых: - 35000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, - 35000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 16 000 руб. командировочные расходы на проезд и проживание за две поездки в заседания суда апелляционной инстанции в г. Саратове. Суд первой инстанции, учитывая, что рассмотрен неимущественный спор по оспариванию ненормативного правового акта административного органа - службы судебных приставов, принимая во внимание степень сложности дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из фактического объема оказанных ООО «Волгамет» юридических услуг в рамках только одного дела, из количества проведенных судебных заседаний (3 заседания), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, так как бремя доказывания, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, несет
которое лицам, участвующим в деле не было направлено. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с уплатой суммы в размере 116175,18 рублей. Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2022 года с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2019 г. в размере 116175,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 50 коп. за имущественный спор и 6000 рублей за неимущественный спор ; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ 03.08.2022 года возбуждено исполнительное производство за № 83414/22/36031-ИП на сумму 125698,68 рублей. Сумма кредитной задолженности составляла
акционерным обществом «<данные изъяты>» и Т.И.В., незаключенным. Определением Юргинского городского суда от 03 апреля 2013 года исковое заявление М.Д.И. оставлено без движения для устранения недостатков сроком до 15.04.2013. В частной жалобе М.Д.И. просит определение суда от 03.04.2013 отменить как незаконное, указывая, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения по тому основанию, что оно подано с нарушением требований подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно связал заявленный истцом неимущественный спор с имущественным. Полагает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными оплачивается как за неимущественный спор. Кроме того, указывает, что в самом тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ цена договора указана на 2003 год. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии со статьей
