морального вреда за указанные нарушения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественноговреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на
в разумный срок. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 г. № И «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественноговреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В названном выше пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных
нарушении права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не обращалась в Финансовое управление с заявлением с приложением исполнительного листа и реквизитов для перечисления денежных средств, а все действия, связанные с исполнением судебного решения, происходили между административным истцом и ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, не влияет на законность обжалуемого решения. Сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины соответствующего органа или должностного лица. Кроме того, по настоящему делу не имеется доказательств выполнения административным ответчиком каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, вступившего в законную силу. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемая ФИО2 сумма в размере 30 000 руб. с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и
по 19 июля 2023 г.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзац третий пункта 1). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части З1 статьи 353 по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возложил на суд обязанность направлять
группы, с заменой прежней двери на железную, в результате чего ООО «Архитектурно- дизайнерская студия Радонежской» и другие владельцы этого и цокольного этажей оказались досрочно, во время еще не вступившего в законную силу решения арбитражного суда и уже приостановленного исполнительного производства, освобожденными от них и находящегося здесь их имущества; - бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении хранения помещений и находящегося в нем имущества ООО «Архитектурно-дизайнерской студии Радонежской», в результате чего заявителю причинен имущественный и неимущественный вред . К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Форсес» (далее - взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление). Решением суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными действия Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска по передаче 03.02.2014 спорного помещения на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 1608/14/01/27 от 22.01.2014, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению хранения имущества должника, находившегося
у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете вызвать потери имущественного характера. Вместе с тем общество «Уральский Сибирит» не представило сведений о том, в чем объективно выражен причиненный действиями ответчика неимущественный вред . Документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для общества, в материалах дела не имеется. В материалах дела так же отсутствуют доказательств того, что в результате распространения ответчиком недостоверной информации обществу был причинен вред, проявившийся в утрате в глазах контрагентов общества либо иных лиц, положительного мнения о его деловых качествах, что привело к потерям имущественного характера. В силу изложенного основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу
либо ее наличия в ином размере. Равно как и не представлено доказательств возврата товара предпринимателю, в связи с его ненадлежащим качеством. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств предоставленные предпринимателем заказы и накладные на поставку продукции. Также судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. с общества и 20 000 руб. с ФИО2 В соответствии со статьей 62 Закона о СМИ моральный ( неимущественный) вред , причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам
неявкой представителя ФИО2 СУ СК РФ по РД на судебные заседания, а также брать выходные за свой счет с места своей постоянной работы. ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период бездействия руководства ФИО2 СУ СК РФ по РД его права на разумные сроки рассмотрения заявления о преступных действиях по отношению к нему, были грубо и незаконно нарушены, в связи с чем ФИО3 считает что ему причинили личный неимущественный вред (нарушены не имущественные права) и он испытывал моральные, физические и нравственные страдания что могло породить у него недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости которые оказали негативное влияние на эмоциональное состояние и самочувствие. Длительность бездействия давно вышла за рамки разумности установленных законом процессуальных сроков, и будучи наделенными государством полномочиями которые регламентированы законодательством проявило бездействие что нарушает фундаментальные права любого гражданина на защиту его нарушенных прав и свобод. Так при исполнении своих обязанностей государственный орган в
неявкой представителя ФИО3 СУ СК РФ по РД на судебные заседания, а также брать выходные за свой счет с места своей постоянной работы. ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в период бездействия руководства ФИО3 СУ СК РФ по РД его права на разумные сроки рассмотрения заявления о преступных действиях по отношению к нему, были грубо и незаконно нарушены, в связи с чем ФИО2 считает что ему причинили личный неимущественный вред (нарушены не имущественные права) и он испытывал моральные, физические и нравственные страдания что могло породить у него недоверие, страх, ощущение унижения и несправедливости которые оказали негативное влияние на эмоциональное состояние и самочувствие. Длительность бездействия давно вышла за рамки разумности установленных законом процессуальных сроков, и будучи наделенными государством полномочиями которые регламентированы законодательством проявило бездействие что нарушает фундаментальные права любого гражданина на защиту его нарушенных прав и свобод. Так при исполнении своих обязанностей государственный орган в
