ФИО8, ФИО9 (лицензиары). Лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау. Согласно пункту 4 договора, за предоставленные права и техническую документацию, лицензиат ежеквартально уплачивает лицензиарам часть дохода, полученного от реализации продукции, изготовленной лицензиатом по лицензии. Величина выплат согласуется сторонами ежеквартально дополнительным соглашением, в котором оговаривается и распределение вознаграждения между лицензиарами. Право на согласование условий и заключение соглашения от лица лицензиаров предоставлено ФИО7 АО «Папилон» 31.03.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41 заключено дополнительное соглашение № 0/2015, согласно которому лицензиатом по итогам продаж программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, определено вознаграждение за использование ноу-хау, выплачиваемое лицензиарам в рамках данного договора, за 1 квартал 2015 года в размере по 20 000 000 руб. каждому лицензиару, на общую сумму 80 000 000 руб. Налогоплательщиком отражены суммы вознаграждений в регистрах налогового и бухгалтерского учета в размере 80 000 000 руб. по каждому лицензиару в общей сумме 320
не выполнялись и не предполагались к выполнению, в связи с чем расходы по приобретению по указанным выше договорам программного обеспечения в соответствии с пп.26 п.1 ст.264 НК РФ могли быть единовременно учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с НК РФ, включило в затраты на приобретение неисключительныхправ на ПО, услуги по установке и настройке указанного ПО в состав расходов по налогу на прибыль. Исходя из изложенных доводов, Общество считает необоснованным Решение в части законности доначисление налога на прибыль в размере 6 447 601 руб. Единовременное списание в налоговомучете затрат на приобретение СУБД Oracle, связанных с модернизацией амортизируемого имущества - программно-аппаратного комплекса «Информационно-биллинговая система» (п. 1.3, стр. 26-32 Решения). Арбитражный суд согласился с налоговым органом, что в нарушении ст. 256, абз.З пункта 1 ст. 257, ст. 259, пункта 5 ст. 270 НК РФ Обществом единовременно отнесены в состав расходов по налогу на
декларациях отнесен к вычету. Довод налогового органа о том, что обоснованность предъявляемых налоговых вычетов должна определяться критерием экономической обоснованности расходов налогоплательщика и направленностью их на обеспечение или организацию его деятельности, признан судом не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиям законодательства. Поскольку обществом приобретены услуги по неисключительномуправу использования товарного знака при производстве и реализации комплектующих и запасных частей к автомобилям, с выделением в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость. Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая оплата услуг и принятие их на учет , налоговым органом не оспариваются. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2004578 рублей за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года и 726386 рублей за март 2005 года, в связи с чем
договор на разработку, в соответствии с которым компания Оракл США, Инк. обязалась разработать такую локализацию, а также по которому компании Каргилл, Инк. и ее аффилированным лицам была передана бессрочная, неисключительная лицензия на использование, модификацию и распространение программы JDEdwards World и локализации; компания Оракл Америка, Инк. сохранила за собой права собственности на программное обеспечение JDEdwards World и локализацию. Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности квалификации соглашения 92/2010 в качестве договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора, операции по которому должны освобождаться от НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате действий исполнителя в рамках соглашения 92/2010 общество не получило каких-либо отдельных прав на НМА, которые должны были бы амортизироваться в налоговом учете , следовательно, юридическое лицо правомерно включило понесенные расходы в состав затрат по налогу на прибыль в 2010 году. Относительно указания суда кассационной инстанции о применении к установленным в соглашении
руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Основанием доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом внереализиационных расходов за 2007 год в виде затрат на формирование резерва по сомнительным долгам; неправомерное списание дебиторской задолженности в 2007 году в размере 3 949 723 руб., отнесенной Обществом к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год, неправомерное отнесение единовременно в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав на использование программных продуктов, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и предъявление к вычету суммы НДС при отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование товара. 1. Инспекция, принимая решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 988 933 руб. по взаимным требованиям Общества и МУП ПЖРЭТ Рудничного и Ленинского районов, пришла к выводу о том, что Обществом за 2007 год в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отражены необоснованные расходы в виде
14.10.2013 года, вынесенное в отношении гражданки ФИО1 В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 08.04.2014 года как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО НПФ «...» является передача не дисков как вещей, а дисков с программным обеспечением, созданным продавцом – автором, то есть неисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, исключенных Налоговым кодексом Российской Федерации из состава имущества. В связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО1 не имеет оснований для учета при налогообложении имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. При этом судом, по мнению налогового органа, не была учтена экономическая суть данной сделки. Апеллянт также указывает, что в связи со ссылкой истца на то, что авторские права на прикладное программное обеспечение принадлежат авторскому коллективу «...» (неустановленному лицу), имеются сомнения в принадлежности прикладных программ
от 16.10.2013 года, вынесенное в отношении гражданки ФИО1 В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 08.04.2014 года как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ... является передача не дисков как вещей, а дисков с программным обеспечением, созданным продавцом – автором, то есть неисключительныхправ на результаты интеллектуальной деятельности, исключенных Налоговым кодексом Российской Федерации из состава имущества. В связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО1 не имеет оснований для учета при налогообложении имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. При этом судом, по мнению налогового органа, не была учтена экономическая суть данной сделки. Апеллянт также указывает, что в связи со ссылкой истца на то, что авторские права на прикладное программное обеспечение принадлежат авторскому коллективу «...» (неустановленному лицу), имеются сомнения в принадлежности прикладных программ
законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Верховным Советом СССР от 31.05.1991 г. № 2211-1, то есть в момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, по смыслу договора, заключенного истцами и их работодателем 10.02.1992 г., истцы передали свои неисключительные права работодателю на условиях простой ( неисключительной) лицензии с выплатой работнику компенсации на промышленный образец, то есть в данном случае имело место уступка имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженной в создании промышленного образца. Заключенный между истцами и их работодателем договор от 10.02.1992 г. № 68 не относится к числу гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. По смыслу положений п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Не относятся к
на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи в ООО «Компания Тензор». 10 декабря 2020 года ответчик заключил сублицензионный договор с ООО «Тензор-Удмуртия» на получение неисключительногоправа использования программного комплекса СБИС, а именно, права регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе арт. Н. 1 декабря 2020 года. Ответчик заключил договор на бухгалтерское обслуживание с ООО Консалтинговая Компания «КапиталЪ», ввиду чего истец ни коем образом не могла осуществлять трудовые функции в должности главного бухгалтера. Из положений сублицензионного договора следует, что доступ к аккаунту СБИС передается только одному сотруднику, что исключает возможность получения доступа новым директором Общества к старому аккаунту СБИС. Доступ к старому аккаунту СБИС новому директору не предоставлялся. Из информации из старого аккаунта СБИС в новый аккаунт поступил лишь архив отчетов в налоговую инспекцию 2017 года (УСИ, баланс, СЗВМ и фонды социального страхования). Вся первичная документация в СБИС отсутствует. Так, в программе СБИС отсутствует следующая информация: первичная
