на доработку ООО «Челныводоканал» и после внесения в него административным истцом изменений приказом от 5 октября 2018 г. № 162/о утвердил корректировку инвестиционной программы регулируемой организации на 2017-2019 гг. в части мероприятий 2018-2019 гг. При этом, поскольку корректировка инвестиционной программы обусловлена не исключением из нее неисполненного Обществом мероприятия «Реконструкция отстойников очистных сооружений системы водоснабжения», запланированного на 2017 г., а переносом срока его выполнения на 2019 г.; утверждена соответствующим приказом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в предусмотренном Правилами порядке, данный приказ не оспорен и не отменен, является действующим, тарифный орган был с ним ознакомлен, соответственно, правовых оснований для исключения неосвоенных средств инвестиционнойпрограммы из состава НВВ Общества у Комитета не имелось. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой
объектов концессионных соглашений, мероприятия не проводились. Пунктом 13.7 концессионных соглашений № 1, № 2, предусмотрена ответственность концессионера, согласно которой концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе IX настоящего соглашения. В обоснование заявления администрация ссылается на неисполнение концессионных соглашений от 01.04.2017 № 1 и № 2, заключенных между сторонами, начислением должнику штрафных санкций, предусмотренных условиями концессионных соглашений. По представленному администрацией расчету размер начисленной неустойки в виде штрафа по каждому факту неисполнения инвестиционныхпрограмм и концессионного соглашения от 01.04.2017 № 1 составляет 2 556 259,29 руб., размер начисленной неустойки в виде штрафа по каждому факту неисполнения инвестиционных программ концессионного соглашения от 01.04.2017 № 2 составляет 3 382 939,09 руб., всего на
связи с неоплатой строительных материалов, электроматериалов и оборудования. Вместо исполнения обязательств перед ООО «МонолитСтрой» по договорам поставки, компания 20.12.2018 заключила договор с ФИО5 и перечислила ему 60 600 тыс. рублей на будущие поставки электроматериалов и оборудования. Также, компания в 2017 году перечислила ООО «СтройГрад» 278 816 248 рублей по неисполненным впоследствии договорам поставки электротоваров. Таким образом, требование общества является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое совершено со злоупотреблением правом. Суд кассационной инстанции полагает, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее. Как верно установлено судом первой инстанции необходимость заключения спорного договора поставки подтверждается инвестиционнойпрограммой ОАО «Распределительная сетевая компания» на 2015 – 2019 годы и инвестиционной программой АО «Распределительная сетевая компания» на 2020 – 2024 годы, утвержденных Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, которыми предусмотрены мероприятия АО «РСК» по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению сетей (включая, трансформаторных и иных подстанций и распределительных
Строительство. Лот №41-УСН/ТПР/7-05.2015 «Производственно-лаборатоный корпус ЛПДС «Нурлино» Черкесское НУ. Строительство». Срок действия гарантии - по 17.05.2019 включительно. У Принципала имеются неисполненные обязательства по выплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 484 940,62 руб. Таким образом, у Должника имеются неисполненные обязательства, вытекающие из банковской гарантии IGR17/UFBR/1729 от 03.08.2017 на общую сумму 484 940,62 руб., в том числе: - 484 940,62 руб. – неоплаченная комиссия за выдачу гарантии. 11. Банковская гарантия IGR18/UFBR/1809 от 17.01.2018 на сумму 468 575,71 руб., выданная в пользу бенефициара – АО «Транснефть-Урал» в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту № ТУР-21-46-16-2376 от 15.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционныхпрограмм и программ технического перевооружения реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Урал» на 2017 г.: 09-ТПР-004-00014 «БИК на ЛПДС «Языково» по МН «К-Я-С» (с поточным анализатором серы). ФИО9. Техническое перевооружение». Срок
исполнительного органа, осуществляет финансирование расходов по направлениям и объемах, предусмотренных в приложениях № 1 и № 2 к Соглашению, а также неисполненных обязательств прошлого года. Из п.2.2.3 следует, что при заключении Соглашения от 04.02.2015 №22/17-с в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в том числе, предельный расчетный объем средств, предусмотренных в соглашениях, заключаемых между заемщиком и Высшим исполнительным органом, а также график перечисления сельскохозяйственными товаропроизводителями субсидий на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам). Пунктом 2.2.8 Соглашения от 04.02.2015 №22/17-с в обязанности Высшего исполнительного органа входит возврат в установленном порядке остатков субсидий в федеральный бюджет, перечисленных в предыдущие годы в бюджет Тамбовской области и не использованных по состоянию на 01.01.2015. Пунктом 2.2.4 Соглашения от 06.05.2015 № 640/10-с установлено, что орган исполнительной власти обеспечивает выполнение обязанности по финансированию мероприятий Программы , указанных в пункте 1.1. Соглашения в объемах, не менее предусмотренных в приложении № 2 к Соглашению. Пунктом 2.2.4. Соглашения от
инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе. В апелляционных жалобах по данному делу сторона защиты приводила доводы о необоснованности выводов суда о том, что направление письма 3 февраля 2015 года, подписанного ФИО1 с указанием руководителям органов исполнительной власти Республики Марий Эл на необходимость в рамках своей учетной политики обеспечить ведение дополнительного забалансового учета неисполненных обязательств в рамках республиканской адресной инвестиционнойпрограммы (далее- РАИП) по объектам капитального строительства привело к увеличению долговой нагрузки на бюджет Республики Марий Эл и прямой ущерб в размере 9716381,71 рубль в виде оплаты пеней, штрафов и судебных расходов по судебным решениям, вынесенным в период с 26 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В подтверждение своих доводов сторона защиты сослалась на пояснение специалистов в области бухгалтерского, финансового,
