Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания ) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также
акционерных обществах». Представитель ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представители ОАО «Стройград»и ООО «Серпантин» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление ОАО «Стройград» указывает на то, что неисполнение договора о создании не может служить основанием для признания его недействительным. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу. Общество обязано распорядиться этими акциями: реализовать их не позднее года после приобретения. В противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. До оплаты акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Кроме того, свидетельством о
исковом заявлении. Представитель ООО «Серпантин» исковые требования не оспаривал. Считал их подлежащими удовлетворению. Представитель ОАО «Стройград» в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражение указала, что ссылка на нарушение положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание как в связи с нарушением установленного 6-месячного срока, так и в связи с тем, что указанная сделка не является предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими. Также указала, что неисполнение договора о создании не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку в силу положений Закона РФ «Об акционерных обществах» право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неуплаченной сумме, переходит к обществу. Общество обязано распорядиться этими акциями: реализовать их не позднее года после приобретения. В противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала с погашением соответствующих акций. До оплаты акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Кроме того,
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс и уплатить неустойку. Заявитель жалобы считает, что одностороннее расторжение им договора по объективной причине приостановки производства фильма не может однозначно указывать на отсутствие претензий к режиссеру, связанных с неисполнением обязательств по договору. Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о противоречии позиции истца пунктам 10.5.2 и 10.6 договора, истец обращает внимание на то, что договор предусматривает уплату вознаграждения режиссеру (ответчику) именно за создание результатов интеллектуальной деятельности и отчуждение исключительных прав. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из резолютивной части решения суда от 21.07.2017 и представленных документов, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд правомерно признал установленным факт передачи ответчиком истцу следующих документов: 1.1. Договор об учреждении общества Представлен 1.2. Решение об учреждении общества Не имеется, решение оформлено в виде договора об учреждении общества представлен. 1.3. Устав общества в действующей редакции Представлен 1.4. Все протоколы собраний учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения связанные с созданием общества Не передавались. Доказательства наличия протоколов и иных документов отсутствуют. 1.5. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества Представлен 1.6. Документы,
незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из резолютивной части решения суда от 21.07.2017 и представленных документов, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд правомерно признал установленным факт передачи ответчиком истцу следующих документов: виде договора об учреждении общества представлен. 1.3. Устав общества в действующей редакции Представлен 1.4. Все протоколы собраний учредителей общества, содержащие решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения связанные с созданием общества Не передавались. Доказательства наличия протоколов и иных документов отсутствуют. 1.5. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества Представлен 1.6. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его
вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, по смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Учитывая указанные выше правовые нормы, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены принятые обязательства (п. 2.1.1. Договора) по участию в творческом процессе, в том числе, в разработке технологий по созданию программного обеспечения
