Министерству экономического развития Российской Федерации о признании: -незаконным бездействия Министерства экономического развития Российской Федерации, выразившегося в неисполнении международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, в невнесении в Правительство Российской Федерации проекта федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании Министерства экономического развития Российской Федерации принять все необходимые меры для исполнения международного обязательства Российской Федерации, закрепленного в параграфах 1218, 1450 Доклада Рабочей Группы, статье 2 Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет
ответчиком обязательств по договору, а также о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором пени за неисполнение условий договора, а также по день фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и
агентскому договору, поскольку если бы ответчик уплачивал ВОИС вознаграждение за использование фонограмм, то суд не взыскал бы с истца компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что взысканная с истца денежная компенсация на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу А56-34428/2013, не является для него убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с
обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов по использованию фонограмм. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров , а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы
Новый Кинер о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 237 861 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 43 455 руб. 38 коп., неустойку за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 237 500 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 256/01/16(с) от 01.01.2016; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, Установил: Истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Верал» о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 237 861 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм в размере 43 455 руб. 38 коп., неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов в размере 237
не являющемуся внешним совместителем, временным и сезонным работником), один раз в течение календарного года единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере 50% от среднемесячной заработной платы, но не менее <данные изъяты> (п.п. 1.8, 1.9, 1.10). Выплата разового поощрения работнику в связи с достижением юбилейной даты <данные изъяты> и единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску производится на основании приказа генерального директора общества (п.п. 1.37, 1.11). Работодатель и уполномоченные им лица за неисполнение Коллективного договора и за нарушение его условий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.3). Таким образом, любые изменения в Коллективный договор ООО «Пуровский терминал» были возможны только по взаимному согласию сторон. Возможность работодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Коллективного договора, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к генеральному директору ответчика с письменным заявлением о единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ответственности, не являющемуся внешним совместителем, временным и сезонным работником), один раз в течение календарного года единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере <данные изъяты> среднемесячной заработной платы, но не менее <данные изъяты> (п.п. 1.8, 1.9, 1.10). Выплата разового поощрения работнику в связи с достижением юбилейной <данные изъяты> и единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску производится на основании приказа генерального директора общества (п.п. 1.37, 1.11). Работодатель и уполномоченные им лица за неисполнение Коллективного договора и за нарушение его условий несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.3). Таким образом, любые изменения в Коллективный договор <данные изъяты>» были возможны только по взаимному согласию сторон. Возможность работодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Коллективного договора, нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к генеральному директору ответчика с письменным заявлением о единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Также
работодателю заявление об увольнении в связи с дискриминацией в сфере труда, в последующем при рассмотрении судебного спора ему разъяснено, что с подобной формулировкой его уволить не могут. <дата> им было написано повторное заявление на увольнение по собственному желанию, ч.3 ст.80 ТК РФ, в связи с нарушениями ТК РФ. Кроме того, по его обращению в государственную инспекцию труда были подтверждены нарушения со стороны работодателя трудового законодательства, а именно несвоевременная и неполная выплата заработной платы, неисполнение коллективного договора в части оплаты вредных условий труда и дополнительного отпуска, не выдача в полном объеме защитных спецсредств. Истец просит признать указанные действия ответчика незаконными, обязать произвести увольнение по собственному желанию, произвести в соответствии с требованиями трудового законодательства расчет отпускных, дополнительного отпуска, надбавок за работу во вредных условиях и других причитающихся выплат, признать работодателя виновным в не ознакомлении с соглашением об увеличении тарифной ставки и несоблюдении решений коллективного фонда, а также взыскать денежную компенсацию морального
