общество фирма «СМУР» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (продавца) 2 144 158 рублей 83 копеек стоимости предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи оптических волокон от 10.09.2012 № 3/12-12 и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, в связи неисполнением обязанности по передаче товара в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче по договору; 190 830 рублей 24 копеек неустойки за период с 21.03.2014 по 17.06.2014, 1 159 501 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 05.06.2019, с продолжением их начисления по день возврата суммы предварительной оплаты. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено и в
& Trading Company Limited) (Монгольская Народная Республика, номер государственной регистрации 9011213138, номер регистра 5343119, номер постановления 01, дата 03 декабря 2009 года, код 511000, официальный адрес: Баянгол округ, 6-ой хороо, 10-ый микрорайон, 18-44) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, ОГРН 1020300985980, ИНН 0326002941, юридический адрес: 670034, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ХАХАЛОВА, дом 2, корпус (строение и т.п.) А) о взыскании 1060200 рублей предоплаты по контракту, 4845114 рублей штрафа за неисполнение обязанности по передаче товара в срок, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.05.2016, выданной на три года, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, установил: Компания Mongolian Charcoals Producing & Trading Company Limited (МСРТ Co. Ltd, Монголия) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 44000 руб. предоплаты по контракту
как пени были рассчитаны за период с 22.10.2017 по 22.02.2017 и составили 372 000 руб. (3 000 000 руб. x 0,1% x 124 дня). Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных пеней и не усматривает оснований для ее изменения. Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки строительных материалов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.5 договора поставки от 10.08.2016 №19-П. Довод ответчика о том, что неисполнение обязанности по передаче товара в срок, установленный договором, произошел по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозе товара в согласованный сторонами срок, апелляционный суд отклоняет как основанный на неправильном толковании и применении положений ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в отношении товара, передаваемого на условиях самовывоза, обязанность передать товар считается исполненной с момента уведомления о такой готовности покупателя. Доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности товара для самовывоза покупателем в материалах дела не
3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В уведомлении Истец просил в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления возвратить сумму аванса в размере 3 174 080,25 руб. с учетом НДС 18 % и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по передаче Товара в установленный срок, рассчитанную в соответствии с п. 9.1 Договора №18/06-15 от 18.06.2015, в размере 1 388 049,60 руб. В связи с тем, что обязательства по возврату авансового платежа и уплате неустойки Ответчиком не исполнены, Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащих доказательств поставки товара не представил. При
в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении в семидневный срок обязательств по договору поставки судового оборудования № 69 от 04.06.2018 и передаче предварительно оплаченного товара, а именно: кранец швартовый, размеры: 2 000 х 3 500 мм, в количестве шести штук. 19.09.2019 ООО «Дальсервис» направило ответчику претензию с требованиями о расторжении договора поставки судового оборудования, в связи с неисполнением обязательств по договору, возврате денежной суммы предварительной оплаты за товар, уплате неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара , и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку требование о возврате 1 967 000 руб. предварительной оплаты за товар оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим
от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. Данное уведомление ответчиком получено 28.04.2016, что подтверждено накладной от 25.04.2016 и результатами отслеживания заказа 500 513 661 на сайте http://www.tnt.com/express/ru ru/site/home.html. Таким образом, указанный договор поставки был расторгнут 28.04.2016. Также в уведомлении истец просил в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления возвратить сумму аванса в размере 3 174 080,25 рублей с учетом НДС 18% и уплатить неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 договора, в размере 1 388 049,60 рублей. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 174 080,25 рублей. Относительно взыскания неустойки нижестоящие суды также правомерно исходили из следующего. Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или просроченного товара
Дело № 2-328/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2018 года Санкт-Петербург Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В., при секретаре Корсаковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бонферан» о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, штрафа, судебных расходов, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бонферан», в котором просит суд: - взыскать неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок в размере <данные изъяты>., убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной
денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денежных средств в полном объеме не произведен до настоящего времени. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил путем перевода на карту истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 65 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, из расчета 0,5% от цены договора 100 000 рублей, начиная с 23.09.2018 по дату вынесения решения суда; взыскать неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от цены договора, составляющей 100 000 рублей, начиная с 23.09.2018 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых
просрочки исполнения данного требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, на основании вышеизложенного, соглашаясь с представленными расчетами истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный срок в размере: <данные изъяты>, основаны на законе и материалах дела, а поэтому удовлетворяет их в полном объеме. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, по договору юридического представительства <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде <данные изъяты> рублей, направление в адрес ответчика претензии <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст.
от представителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> ЕНВ поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку ответчик ООО «Аргумент» Дата оплатила часть денежных средств в размере 30 000 руб., перечислив их на расчетный счет истца, просит обязать ООО «Аргумент» возвратить ЗСС 19 000 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче товара в установленный договором срок, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок в размере 0,5% за каждый просроченный день в размере 36 470 руб. Остальные требования в части компенсации морального вреда и штрафа оставлены без изменения. В судебном заседании представитель истца ЕНВ, председатель местного отделения в <адрес> Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес>, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснила, что ЗСС
