коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Условия типового договора в разделе VII предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказаниеуслуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации
кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса). Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд первой инстанции признал вину ответчика в неисполненииобязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг , которое способствовало совершению кражи, а, следовательно - в не обеспечении сохранности имущества заказчика. При этом суд отметил, что фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
"Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Парасюк А.Е.) от 23.09.2014 по делу № А01-964/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1108 от 09.09.2011 в размере 194 757 рублей 81 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887 487 рублей 40 копеек (с учетом уточненных исковых требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по передачи электроэнергии в рамках договора № 407/30-1108 от 09.09.2011. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в
порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 591 руб. 24 коп., установил: общество с ограниченной ответственностью «Рекламная компания «Виал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – Общество) о взыскании 58 591 руб. 24 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору оказания услуг от 13.01.2016 № 8. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.03.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу
процентов, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.ст. 1107, 395 ГК РФ. В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами до 24 807руб. и просил суд взыскать с ответчика 596 407руб., из них: 571 600руб.- основного долга и 24 807руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами.(ст. 395 ГК РФ), а так же просил суд рассматривать требования не по ст. 1107 ГК РФ, а как неисполнение обязательств по договору оказания услуг по перевозке № 001 от 31.08.2009г. по ст. 784 ГК РФ. Уточнение исковых требований и увеличение суммы иска судом принято. Сумма иска составила 596 407руб., из них: 571 600руб.- основного долга и 24 807руб. - процентов, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395, 784 ГК РФ Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил(ст. 65 АПК РФ). Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ). Как следует
к обществу с ограниченной ответственностью «АНТРЕПРЕНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 439 770 рублей при участии в заседании: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2016; от ответчика – не явился, извещен; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Презент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТРЕПРЕНЕР» о взыскании 439 770 рублей, в том числе 380 000 рублей основного долга и 59 770 рублей пени за неисполнение обязательств по договору оказания услуг №10/651 от 25.07.2015. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Судом учитывается, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; судебные конверты, направленные ответчику по юридическому адресу, возвращены в арбитражный суд с отметкой о невручении и истечения
от 24.12.2019 в части, закрепляющей, что в случае безуспешности переговоров, спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в судебных органах по месту нахождения ответчика; - расторгнуть договор оказания услуг № 15048 от 24.12.2019, а также договор оказания услуг № 15020 от 24.12.2019, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1; - взыскать сумму уплаченных за туристский продукт по договору оказания услуг № 15048 от 24.12.2019 денежных средств в сумме 77500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № 15048 от 24.12.2019 в размере 77500 рублей; сумму уплаченных за туристский продукт по договору оказания услуг № 15020 от 24.12.2019 денежных средств в сумме 60500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № 15048 от 24.12.2019 в размере 60500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 5-16). Впоследствии, истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, предъявив также требования
и ФИО1; признатьнедействительным п. 7.1. договора оказания услуг № (№) от 24.12.2019 в части, закрепляющей, что в случае безуспешности переговоров, спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение в судебных органах по месту нахождения ответчика; расторгнуть договор оказания услуг № (№) от 24.12.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать сумму уплаченных за туристский продукт по договору оказания услуг № (№) от 24.12.2019 денежных средств в сумме 77 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № (№) от 24.12.2019 в размере 77 500 рублей; сумму уплаченных за туристский продукт по договору оказания услуг № (№) от 24.12.2019 денежных средств в сумме 60 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору оказания услуг № (№) 24.12.2019 в размере 60 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указав, что 24.12.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2
